Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-19917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10216/2015-АКу

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-19917/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис» (ОГРН 1151690015168, ИНН 1658176742) – не явились,

от ответчика открытого акционерного общества «Высокогорный горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Высокогорный горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-19917/2015

принятое судьей В.С. Трухиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис» (ОГРН 1151690015168, ИНН 1658176742)

к открытому акционерному обществу «Высокогорный горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании долга, процентов за пользование , судебных расходов,

установил:

ООО "ТД "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  ОАО "ВГОК" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 177 560 руб. 58 коп. из которых:

167 560 руб. -  долг, 10 060 руб. руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2014 по 12.04.2015. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов  жалобы  заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться без учета удержанного и уплаченного НДФЛ,  судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без участия сторон; в деле отсутствует акт приема- передачи выполненных работ; исковое заявление подписано  представителем Сафиным Б.Д., в то время, как по договору исполнителем услуг является  ИП Мустафина Г.И.; в договоре не указано какие услуги  должны быть указаны представителем; приложение № 1 к договору от 03.03.2015г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является приложением к иному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" (заказчик) и ИП Мустафина Г.И. заключен  договор № 4 от 23.03.2015,  в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору № 4 от 23.03.2015 согласовано, что исполнитель обязуется провести работу по взысканию денежных средств по договору поставки от 02.04.2014 с ОАО «ВГОК».

Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 249 от 15.04.2015 на сумму 20000 руб.

Полагая, что истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20 000руб., последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несения расходов истцом и соразмерности размера расходов объему оказанных представителем юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  жалобы   указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться без учета удержанного и уплаченного НДФЛ,  судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без участия сторон; в деле отсутствует акт приема - передачи выполненных работ; исковое заявление подписано  представителем Сафиным Б.Д., в то время, как по договору исполнителем услуг является  ИП Мустафина Г.И.; в договоре не указано какие услуги  должны быть указаны представителем; приложение № 1 к договору от 03.03.2015г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является приложением к иному договору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе, подготовкой и предъявлением искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

        Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, объема оказанных услуг, а также отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться без учета удержанного и уплаченного НДФЛ, не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Перечисление сумм НДФЛ в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон,  отклоняется, поскольку это не означает отсутствие осуществления представителем действий по подготовке искового заявления, сбору необходимых доказательств. Кроме того ответчик, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Довод заявителя о том, что в договоре не указано, какие услуги  должны быть указаны представителем, отклоняется, поскольку перечень оказанных услуг (подача искового заявления, сбор доказательств по делу) поименованы в приложении № 1 к договору.

Довод заявителя о том, что приложение № 1 к договору от 03.03.2015г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является приложением к иному договору, отклоняется. Как поясняет истец - ссылка на дату 03.03.2015г. является опечаткой, фактически это приложение к договору от 23.03.2015г. , договор от 03.03.2015г. сторонами не заключался. При этом в договоре от 23.03.2015г. имеется ссылка на наличие к договору приложения № 1, а в приложении к № 1 имеется ссылка на то, что  по договору будут оказаны услуги по подаче искового заявления по договору поставки от 02.04.2014г. с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», то есть на конкретные обстоятельства по настоящему делу и