Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной, так как для этого необходимо доказать также причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего спора очевидно, что оспариваемое соглашение о зачете не изменило имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований Кулишова Д.В. к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководителем должника в декабре 2012 года давалось объявление о продаже имущества свинокомплекса за 55 млн. руб. значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как принятым по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи № 15-12/11 от 15.12.2011, в соответствии с которым должник продал заинтересованному лицу Кулишову Д.В. по цене 17.500.000 руб. недвижимость, включая свинокомплекс. При этом судом было установлено, что имущество приобретено Кулишовым Д.В. по цене, превышающей ее рыночную стоимость (в этом качестве судом принята стоимость в 8.591.430 руб. согласно выполненного по заказу Кулишова Д.В. предпринимателем Кузнецовым А.Н. отчета № 011/2014, достоверность которого никем из участников спора, включая конкурсного управляющего Файзуллину А.З. не оспаривалась).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно указал на недоказанность факта причинения оспариваемым соглашением о зачете вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом.

Так, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные  ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания её недействительной и по ст. 10 ГК РФ.

Иных фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве, нежели те же основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит.

Не имеется оснований и для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данная сделка имела место 22.12.2011 (что никем из участников дела не оспаривается), то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу № А71-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РегионТрастИнвест» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова