Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14210/2013-ГК

25 августа 2015 года                            г. Пермь                Дело № А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           24 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                   Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 Файзуллиной Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-3043/2013 о признании банкротом ООО «РегионТрансИнвест» (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 ООО «РегионТрастИнвест» (далее – Должник, общество «РегионТрастИнвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна.

Конкурсный управляющий Файзуллина А.З. обратилась 22.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ соглашения о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ от 22.12.2011, совершенного между Должником и Кулишовым Д.В. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований , л.д. 137-139). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лебедева Елена Николаевна и ООО «Свинокомплекс Италмас»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Файзуллина А.З. обжаловала определение суда от 03.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что  на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 311.093,75 руб. После заключения договора купли-продажи № 1512/11 от 15.12.2011 и зачета от 22.12.2011 у должника образовалось обязательство перед Федеральной налоговой службой по уплате налога на добавленную стоимость – 2.269.492 руб. и налога на прибыль – 250.200 руб., а позже это стало причиной для обращения Федеральной налоговой службой с заявление о признании должника банкротом. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и о данных признаках Кулишову Д.В. как учредителю должника было известно. Также апеллянт полагает, что действия должника и его учредителя при совершении зачета были направлены на вывод активов должника и совершены в ущерб интересам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между Обществом «РегионТрастИнвест» и Кулишовым Д.В. подписано соглашение о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому Общество «РегионТрастИнвест» погашает задолженность в пользу Кулишова Д.В., возникшую на основании договора уступки № 16/11 права требования от 16.11.2011 в размере 17.500.000 руб., а Кулишов Д.В. погашает задолженность в пользу Общества «РегионТрастИнвест», возникшую на основании договора купли-продажи № 15-12/11 от 15.12.2011 в размере 17.500.000 руб.; на момент подписания соглашения срок исполнения по указанным требованиям наступил (л.д. 24).

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 принято  к производству заявление ФНС России о признании Общества «РегионТрастИнвест» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.12.2013 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете было совершено между заинтересованными лицами, в период подозрительности, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий Файзуллина А.З.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.04.2013, оспариваемое соглашение о зачете подписано 22.12.2011, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Куликов Д.В. является учредителем должника с долей в уставном капитале 99,5025%.

Конкурсный управляющий утверждает, что на 22.12.2011 Общество «РегионТрастИнвест» было неплатежеспособным, поскольку у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 311.093,75 руб.

С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, а со стороны должника вопреки доводам его конкурсного управляющего не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, следует полагать, что на 22.12.2011 Общество «РегионТрастИнвест»  обладало признаками неплатежеспособности.

Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагать наличие у оспариваемой сделки цели причинения