Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-13604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9955/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                             Дело № А60-13604/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35»: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инсис»: Ваханелова Н.В. по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Инсис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу № А60-13604/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсис» (ОГРН 1069659058853, ИНН 6659145094)

о взыскании задолженности по договору на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта № 35» (далее – ТСЖ «ул. Толмачева дом № 28», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – ООО «Инсис», ответчик) о взыскании 267 000 руб. задолженности по внесению платы за размещение сетей и средств связи на основании договора от 03.05.2012 за период с 01.05.2010 по 31.03.2015, 51 584 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 04.05.2012 по 01.03.2015.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Инсис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значения для дела обстоятельств, просил решение суда изменить или отменить.

Полагает, что договор сторонами не заключен, поскольку со стороны истца согласованный протокол разногласий в адрес ответчика не поступал, следовательно, акцепт не состоялся. Оборудование размещено на объекте ответчика еще до образования ТСЖ. О незаключенности договора свидетельствует письмо № 2-1/2381 от 17.10.2013.

Указал, что с октября 2013 года оборудование связи не функционирует, услуги связи абонентам не оказываются, у ответчика отсутствует возможность доступа к оборудованию и пользованию общедомовым имуществом.

По мнению заявителя, договор между ТСЖ и оператором связи о размещении сооружений связи в МКД и доступа к ним не соответствует требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным.

От истца поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСЖ) и ответчиком (оператор) заключен договор от 03.05.2012 на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения и эксплуатации сетей и средств связи, по условиям которого ТСЖ предоставляет, а оператор приобретает за плату право ограниченного доступа к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, в целях размещения и эксплуатации его сетей и средств связи.

Согласно п. 2.1.1 договора оператор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставление права доступа к общему имуществу дома в связи с размещением и эксплуатацией сетей и средств связи.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.05.2012) оплата за размещение средств связи составляет: 3 000 руб. в месяц за период с 01.05.2010 по 31.12.2010; 4 000 руб. в месяц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 5 000 руб. в месяц за период с 01.01.2012.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его подписания с момента фактического размещения сетей и средств связи.

По расчету истца, размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 01.03.2015 составила 267 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за размещение средств связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, доказанности размера задолженности за заявленный период, в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что договор от 03.05.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий от 03.05.2012 подписан истцом, фактически часть общего имущества предоставлена ответчику для размещения оборудования связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ приняло предложенную ответчиком редакцию договора, акцептовав новую оферту ООО «Инсис».

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на обращение к абонентам ООО «Инсис» как доказательство отсутствия договора между сторонами, поскольку данное обращение истцом не подписано, дата составления данного обращения отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что оно было оформлено после 03.05.2012 (даты договора).

Вопреки доводам жалобы, письмо № 2-1/2381 от 17.10.2013 не свидетельствует о незаключенности договора. Напротив, из указанного письма следует, что оборудование связи ответчика находилось на объекте истца (л.д. 53 т. 1).

Доводы ответчика о том, что с октября 2013 года оборудование связи не функционирует, услуги связи абонентам не оказываются, у ответчика отсутствует возможность доступа к оборудованию и пользованию общедомовым имуществом, не свидетельствуют о незаключенности договора, требований о демонтаже оборудования с объекта истца ответчиком не заявлялось, что говорит о намерении ответчика сотрудничать с истцом в рамках сложившихся правоотношений.

Доводы заявителя о ничтожности договора о размещении сооружений связи в силу несоответствия требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме определили условия использования общего имущества путем заключения с ТСЖ возмездных договоров по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома; ТСЖ, заключая спорный договор, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее и выражающее волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того обстоятельства, что данное решение общего собрания собственников не соответствует их интересам, отсутствуют; решение заинтересованными лицами не оспорено и не признано недействительным в порядке ст. 46 ЖК РФ; истец представил в материалы дела аналогичные договоры с иными операторами связи, из анализа которых следует, что данные договоры являются возмездными, а согласованная плата аналогична установленной в рассматриваемом договоре.

С учетом изложенного договор от 03.05.2012 на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения и эксплуатации сетей и средств связи является заключенным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг предоставления права доступа для размещения и эксплуатации сетей и средств связи, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца за период с 01.05.2010 по 31.03.2015 (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено