Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору по договору №12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 в общем размере 2 417 602,74 руб. осуществлены 09.04.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2013).

Наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов, в том числе перед Мориловым М.А. (дело №2-2857/2013) и Коробейниковой А.В. (дело № 2-1948/13).

При этом, как отмечает суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, за исключением требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий имуществом должника указывает на то, что Банк, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

Вместе  с тем, как верно установлено судом первой инстанции,  каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Банку могло быть известно о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него иных просроченных обязательств ввиду доступа Банка в силу пунктов 6.5, 6.7 кредитного договора от 15.09.2011 № 12-11/Кр/КМБ практически ко всем бухгалтерским документам должника, размещения в сети интернет сведений о судебных спорах с участием должника, указанных выше выводов не опровергает. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт предъявления иска к должнику, неоплата конкретного долга отдельному кредитору свидетельством неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований не является. Согласно абз. 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки выставленных на расчетные счета должника и не исполненных инкассо со стороны налогового органа на оплату задолженности по обязательным платежам в деле не имеется.

Обстоятельство того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из представленных в Банк должником соответствующих документов (т. 1, л.д. 91-95, 98-101) не усматривается сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Горбунова А.В.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Обратного из материалов дела не усматривается и суду не доказано.

Недоказанность данного обстоятельства влечет недоказанность совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия одного из условий, указывающих на предпочтительность конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как верно отмечено судом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что обязательства перед Банком со стороны должника по иным кредитным договорам не погашались; в настоящее время требования Банка в размере более 10 млн. руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество залоговой стоимостью 9 180 000 руб. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент списания Банком денежных средств со счета, у должника существовали не только обязательства перед кредиторами одной с Банком очереди, но и задолженности перед кредиторами более высокой очереди с учетом установленных по делу обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности по текущим платежам является несостоятельной и отмены судебного акта не влечет.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что при осуществлении оспариваемой сделки Банком было допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, не мотивировано и носит предположительный характер. Их представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в  апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему имуществом должника была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета в установленном законном размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу № А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов