Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14037/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                            Дело № А71-9804/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по списанию КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 09.04.2013, 15.09.2011 денежных средств с расчетного счета должника недействительной,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-9804/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРН ИП 304183135900131, ИНН 183100469204),

третьи лица: ООО «Торгбизсервис», Горбунова Наталья Викторовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова Максима Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2013 в отношении предпринимателя Горбунова А.В. (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением арбитражного от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением от 15.12.2014 арбитражный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом Горбунова А.В. утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Объявление о признании предпринимателя Горбунова А.В. банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014.

30 мая 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 09.04.2013 с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. № 40802810425000000125 денежных средств в размере 2 417 602,74 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011, в том числе: 2 350 000 руб. в счет гашения остатка по кредиту, 20 602,74 руб. в счет гашения процентов по кредиту, 47 000 руб. в счет комиссии за досрочное погашение кредита, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием третьего лица Горбуновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Горбунова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марченко И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что на момент списания Банком денежных средств со счета должника у него существовали не только обязательства перед кредиторами одной с Банком очереди, но и задолженности перед кредиторами более высокой очереди; выражает несогласие с выводами суда о неосведомленности Банка о наличии у Горбунова А.В. признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что в силу условий кредитного договора (наличие права проверять финансовое состояние должника и хозяйственную деятельность заемщика), общедоступности судебных актов и постановлений службы судебных приставов, Банк должен был знать о том, что получение им исполнения может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Также конкурсный управляющий отмечает, что судом не учтен факт наличия у должника задолженности по текущим платежам, которая в дальнейшем только растет; все выявленное имущество должника (3-х и 1-комнатная квартиры, автомобиль, дебиторская задолженность) находится в залоге у Банка и у Фонда поддержки малого бизнеса на общую сумму около 18 млн. руб.; полагает, что при осуществлении оспариваемой сделки Банком было допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Банк) и ИП Горбуновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 12-11/Кр/КМБ (далее – договор), в условиям которого Банк обязался предоставить заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи) 3 590 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. 

Дата окончательного погашения задолженности установлена 13.09.2013, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом пролонгации не может быть более 14.09.2016 (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 № 01).

Факт выдачи кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 обеспечено залогом по договору ипотеки № 12-11/З/КМБ от 15.09.2011, заключенному Банком с Горбуновым А.В. (Залогодатель), в соответствие с п. 5.2 которого залогодателем передал в залог Банку движимое (товары в обороте) и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, площадью 117,8 кв.м., литер А, назначение: торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1 нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, оценочной стоимостью 9 180 000 руб.

21 марта 2013 года предприниматель Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил разрешить полное досрочное погашение по кредитному договору № 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 на сумму 2 350 000 руб., наряду с частичным досрочным погашением по кредитному договору № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 на сумму 1 650 000 руб. Кроме того, в связи с планируемым досрочным погашением кредитной задолженности Горбунов А.В. просил вывести из состава залогового обеспечения нежилое помещение площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, которое является объектом залога по всем заключенным предпринимателем Горбуновым А.В. с Банком кредитным договорам, ввиду того, что остального обеспечения (две квартиры, товары в обороте) после испрашиваемого досрочного погашения кредита будет достаточно для полного покрытия ссудной задолженности (т. 1, л. д. 89).

02 апреля 2013 года Кредитным комитетом Банка было принято решение о выводе из состава залогового обеспечения предпринимателя Горбунова А.В. части залога, а именно: нежилого помещения площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233 (протокол № 40-1 от 02.04.2013 – т. 1, л. д. 102-103).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что вышеуказанное нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233 было реализовано Горбуновым А.В. третьему лицу Стяжкиной О.С. по договору купли-продажи от 21.03.2013 за 7 800 000 руб., в период регистрации перехода права собственности данное помещение было выведено Банком из-под залога.

09 апреля 2013 года Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении 09.04.2013 ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 № 12-11/Кр/КМБ в сумме 2 350 000 руб. со своего расчетного счета (№ 40802810425000000125), открытого в Банке; а также о закрытии данного кредитного договора (т. 1 л. д. 90).

Указанной датой на расчетный счет № 40802810425000000125 в Банке должником внесено 5 200 000 руб. с обозначением данных средств торговой выручкой, также на расчетный счет Горбуновым А.В. было внесено 54 000 руб. 11.04.2013 и 154 500 руб. 22.04.2013 (выписка по расчетному счету – т. 1, л.д. 142).

За счет зачисленных в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 данных денежных средств посредством списания их Банком с расчетного счета в безакцептном порядке произведено исполнение обязательств Горбунова А.В. по кредитным договорам, в том числе 09.04.2013 в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.09.2011 № 12-11/Кр/КМБ списаны денежные средства в общей сумме 2 417 602,74 руб., из которых:

- 47 000 руб., назначением платежа «гашение комиссии за досрочное погашение кредита по договору № 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела № 1147345 от 09.04.2013» (банковский ордер от 09.04.2013 № 864365);

- 20 602,74 руб., назначением платежа «гашение процентов за кредит по договору № 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела № 1147353 от 09.04.2013» (банковский ордер от 09.04.2013 № 864862);

- 2 350 000 руб., назначением платежа «гашение кредита по договору №12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела №1147352 от 09.04.2013» (банковский ордер от 09.04.2013 № 864861).

Полагая, что действия по досрочному погашению кредита по кредитному договору от 15.09.2011 № 12-11/Кр/КМБ в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших