Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемый платеж совершён 24.10.2013, то есть спорная сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Соответственно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований к признанию спорной сделки недействительной, достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно,  оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности в пользу ООО «Трасна.ру»   перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре конкурсного производства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами (л.д.20-26).

В частности,   на дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства перед ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013). 

Таким образом, в отсутствие оспариваемого платежа требование  ООО «Трасна.ру» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой  перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Трасна.ру» в сумме 50 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о   совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судом.

Согласно  п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя возражения о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

В соответствии с выпиской из Единого  государственного  реестра юридических лиц на дату совершения сделки учредителем должника являлся Макушев Дмитрий Сергеевич, он же на дату совершения сделки осуществлял полномочия единоличного  исполнительного  органа.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Трасна.ру» является по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся родной брат Макушева Дмитрия Сергеевича -   Макушев Василий Сергеевич (л.д. 76-79).

Решение о добровольной ликвидации  общества принято учредителем ООО ТД «УЗТТ» 01.10.2013.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки сторонам сделки было очевидно  отсутствие у должника перспектив продолжения хозяйственной деятельности в связи  с принятием решения о ликвидации общества, а также отсутствие у должника возможности рассчитаться по обязательствам перед иными кредиторами, чьи требования были подтверждены судебными актами о взыскании  задолженности. 

Доказывая совершение сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности,  ООО «Трасна.ру»  представило в материалы дела  договоры поставки от 19.07.2013 № 38, от 23.07.2013 № 39, платежные поручения от 19.07.2013 № 28, от 26.07.2013 № 42, от 26.07.2013 № 43, от 29.07.2013 № 44, от 22.08.2013 № 93, товарные накладные от 31.07.2013 № 98, от 24.07.2013 № 99, от 23.08.2013 № 100, от 23.07.2013 № 114.

Указанные документы не доказывают факт совершения оплаты в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с представленными документами поставщиком и получателем денежных средств  выступал именно  должник,  ООО «Трасна.ру»  в данном случае  являлось плательщиком.  Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оплата товара, полученного  по товарной накладной от 20.09.2013 № 54, произведена должником с просрочкой более 25 дней относительно  условий оплаты, предусмотренных в спецификации.  

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Заявление конкурсного  управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на оснований п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Трасна.ру» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. и восстанавливается право требования ООО «Трасна.ру» к должнику в сумме 50 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п.п. 2 и  4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО «Трасна.ру» и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 отменить.

Заявление конкурсного  управляющего ООО ТД «УЗТТ»  Ушакова Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать  действия ООО ТД «УЗТТ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Трансна.ру» в сумме  50000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 № 1898 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с   ООО «Трансна.ру» в пользу    ООО ТД «УЗТТ» сумму  50000 руб.;

- восстановить права требования ООО «Трансна.ру» к ООО ТД «УЗТТ» по договору поставки  от 02.08.2013 № 14 в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Трансна.ру» в доход федерального  бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов