Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                        Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора ООО «НПО «Пермнефтегаз», представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2015 года  об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Трансна.ру» на общую сумму 50 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013  о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «ЮПИТЕР» о признании ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее по тексту – ООО ТД «УЗТТ») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее по тексту – Ушаков Ю.А.).

В Арбитражный суд Свердловской 12.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «Трансна.ру» на общую сумму 50 000 руб., совершенных 24.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансна.ру» в пользу ООО ТД «УЗТТ» денежных средств в размере 50 000 руб.,  восстановления денежного обязательства ООО ТД «УЗТТ» перед «Трансна.ру» в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, кредитор ООО НПО «ПермНефтеГаз», представитель комитета кредиторов должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для  признания сделки недействительной им указаны п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводам конкурсного  управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона,  судом первой инстанции оценка дана не была.

В апелляционной жалобе ООО НПО «ПермНефтеГаз», представитель комитета кредиторов должника указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что ООО «Трасна.ру» является аффилированным лицом по отношению к  ООО ТД «УЗТТ», руководители указанных компаний Макушев Д.С. и Макушев В.С. являются родными братьями.  Полагает, что платежи в пользу ООО «Трасна.ру» преследовали исключительно цель легализации похищенных денежных средства и может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

 Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания  доводы комитета кредиторов о том, что на момент совершения платежей по данным  баланса, составленного ликвидатором 30.11.2013, стоимость активов должника составляла 34 000 руб. Об этом ликвидатор также указал в заявлении о признании должника банкротом. Имущество было предоставлено учредителем в период с декабря 2013 года по май 2014 года, и его стоимость была умышленно завышена с целью исключения оспаривания сделок. Таким образом, при наличии баланса на 30.11.2013 суд не мог оценивать сделки, совершенные в октябре-ноябре 2013 года с учетом баланса, составленного в мае 2014 года.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к тому, что суд не исследовал все обстоятельства совершения сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора ООО «НПО «Пермнефтегаз», представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича отложено до 24.08.2015 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи имущества должника, а именно приобретения имущества либо его изготовления поставщиком, товарно-транспортных накладных.

После отложения от ООО «Трансна.ру» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от  23.05.2013 № 1, договора поставки от 13.08.2013 № 41, платежного поручения от 14.08.2013 № 139, товарной накладной от 15.08.2013 № 35, договоров поставки от 19.07.2013 № 38, от 23.07.2013 № 39, платежных поручений от 19.07.2013 № 28, от 26.07.2013 № 42, от 26.07.2013 № 43, от 29.07.2013 № 44, от 22.08.2013 № 93, товарных накладных от 31.07.2013 № 98, от 24.07.2013 № 99, от 23.08.2013 № 100, от 23.07.2013 № 114.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ООО «Трансна.ру» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

 Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. по результатам анализа денежных средств в соответствии с банковской выпиской с расчетного счета № 40702810406700000739 в «Банк24.ру» (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО «Трасна.ру» совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1898 от 24.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на совершение  сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков  сделки, совершенной в период обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный установил  следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, 02.08.2013 между должником (покупатель) и ООО «Трасна.ру» (поставщик) заключён договор поставки № 14, по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель, в свою очередь, надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Спецификацией №1 к договору предусмотрена 100 % оплата стоимости оборудования, которая перечисляется на расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки оборудования на складе.

Товарной накладной № 54 от 20.09.2013, подписанной сторонами, подтверждается факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Списание денежных средств с расчетного  счета должника на основании платежного поручения № 1898 от 24.10.2013 на сумму 50 000 руб. произошло во исполнение обязательств  должника по оплате принятого товара в соответствии с договором № 14 от 02.08.2013.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт  исполнения ООО «Трасна.ру» (поставщиком) принятых на себя обязательств документально подтвержден, представлена товарная накладная № 54 от 20.09.2013. Доказательств иной действительной стоимости поставленного  должнику имущества конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо,  что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия