Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-7835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что земляные работы проводились в отсутствие представителя эксплуатационной организации, без письменного разрешения на проведение данных работ.

Факт повреждения газопровода и причинения указанного вреда действиями работников ответчика подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: аварийная заявка от 25.06.2014 № 568, протокол осмотра места инцидента от 25.06.2014, технический акт от 25.06.2014 № 2, Акт расследования причин инцидента, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015. 

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлена калькуляция на аварийно-восстановительные работы распределительного газопровода низкого давления Д-110 ПЭ д. Молоково (инвентарный номер 0740001187), согласно которой расходы составили 52 511 руб. 019 коп.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с восстановительными работами газопровода, в том числе расходные материалы, накладные расходы и расходы на выплату заработной платы рабочим с отработкой в сверхурочные часы составили 52 511 руб. 09 коп.

Доводы жалобы, что размер причиненных убытков истцом завышен, к восстановительным работам было привлечено большое количество работников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аварийно-восстановительные работы относятся к газоопасным. Производство данных работ включает в себя несколько этапов его проведения с привлечением одновременно сотрудников нескольких подразделений предприятия под руководством специалистов.

После поступления аварийной заявки осуществляется выезд на место аварии, ограждение места аварии, проверка на загазованность, оповещение потребителей о предстоящем отключении газа в связи с выполнением ремонтных работ, а также само отключение газа, производится раскопка грунта вокруг поврежденного участка подземного газопровода для последующей замены и т.д.

Таким образом, истцом проведен целый комплекс работ по восстановлению поврежденного ответчиком газопровода.

Как следует из материалов дела, аварийно-восстановительные работы выполнены в строгом соответствии с требованиями «Правил безопасности сетей газораспределения н газопотребления», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» с привлечением обученного персонала в необходимом количестве.

На основании приказа директора Пермского районного филиала от 26.06.2014 № 382-л работники, задействованные для выполнения аварийно-восстановительных работ на спорном участке газопровода в д. Молоково, были привлечены с их согласия к сверхурочным работам, поскольку данные работы выполнялись в вечернее и ночное время.

Ответчик считает , что  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и работниками, выполнявшими восстановительные работы.

Однако, фамилии лиц, осуществлявших непосредственно локализацию аварии, замену трубы, настройку ШРП и повторные пуски газа и их должности указаны в других имеющихся в деле документах, оформленных по результатам аварии (актах, протоколе, аварийной заявке и пр.). Кроме того, к газоопасным работам могут быть привлечены только лица, имеющие специальные допуски и разрешения, привлечение случайных людей для выполнения таких работ не допускается.

Также ответчик считает, что истцом необоснованно включены в калькуляцию накладные расходы 121,91% от ФОТ.

Данные расходы по  утверждению истца были включены в калькуляцию на основании распоряжения генерального директора ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от 21.04.2014 № 41.

Отклоняя  данный  довод,  суд  апелляционной  инстанции  также учитывает,  что  доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств с точки зрения завышения  расходов  в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А50-7835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов