Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-7835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9205/2015-ГКу

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А50-7835/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Крапивина Н.С., паспорт, (доверенность от 24.12.2014);

от истца, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»: Курбатова И.В., паспорт, (доверенность от 18.12.2013),   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу № А50-7835/2015,

принятое судьей А.В. Кетовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 102590512670, ИНН 5902183841)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода в результате проведения работ по установке опор линий электропередач в сумме 52 511 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» взысканы убытки, причиненные в результате проведения работ по установке опор линий электропередач в сумме 52 511 руб. 09 коп., а также 2 100 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с восстановительными работами газопровода, в материалы дела истцом не были представлены. Представленная истцом калькуляция в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Указывает, что выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда (указанные в калькуляции) являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с обществом либо что истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполнением данных работ.     

При выполнении работ по восстановлению газопровода привлечено большое количество людей (16 человек). Представленная истцом калькуляция, отражающая расчет стоимости работы слесарей (7 человек), водителей (3 человека), не является доказательством того, что эта оплата произведена именно за работу, связанную с восстановлением поврежденного газопровода.    

Считает, что ответчиком необоснованно в калькуляцию включены накладные расходы 121,91% от ФОТ, в деле нет доказательств несения истцом «накладных расходов от ФОТ».

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 на ул. Центральная д. Молоково Пермского района Пермского края в ходе проведения земляных работ по бурению скважины для установки опор линий электропередач работниками филиала «Пермэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» был поврежден распределительный газопровод низкого давления, Д-110 ПЭ, принадлежащий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

В результате механического воздействия  на газопровод шнеком ямобура диаметром 350 мм, газопровод получил повреждения в виде сквозного отверстия диаметром 30 мм. 

Факт повреждения распределительного газопровода зафиксирован Проколом осмотра места происшествия от 25.06.2014, техническим актом №2, актом технического расследования причин инцидента.

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования истцом проведены восстановительные работы. Согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 52 511 руб. 09 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения газопровода работниками ответчика, затраты на восстановительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 511 руб. 09 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вред причинен работником ответчика при несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Закона о газоснабжении).

В силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), разъяснено, что к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил № 878.

В соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил).

В силу п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил).

Как следует из представленных ответчиком документов, Администрацией муниципального образования Фроловского сельского поселения согласовано ответчику производство работ по строительству сетей ВЛ 0,4 кВ, 0,23 кВ для подключения жителей. При этом, доказательств принятия мер по получения разрешения истца на проведение работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день повреждения участка газопровода не представлено.

В нарушение федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.15 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, п. 6,14, 22, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком без согласования с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и вызова представителя на место работ.   

Из Акта технического расследования причин аварии