Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-4210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10144/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А71-4210/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954) – Аликина М.М., доверенность от 12.01.2015

от ответчика открытого акционерного общества "Гамбринус" – Иванов Е.А., доверенность от 12.01.2015; Тарасов А.В., доверенность от 12.01.2015

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года

по делу № А71-4210/2014

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», 2) Каплан Илья Моисеевич, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Гамбринус» (далее – ответчик) 13 794 277 руб., в том числе 12 208 000 руб. неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и 1 586 277 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы 12 208 000 руб. неосновательное обогащение, 1 502 347 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 91 411 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указывает, что в расчете неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости истец ошибочно включил как неоплаченные январь и февраль 2014 года, однако за указанные месяцы ответчик вносил платежи, один платеж на сумму 1 472 800 руб. по платежному поручению № 349 от 30.01.2014, второй - на сумму 1472 800 руб. по платежному поручению № 698 от 26.02.2014, соответственно, без учета данных платежей удовлетворенная судом первой инстанции сумма подлежит перерасчету. По расчету ответчика за заявленные истцом периоды неосновательное обогащение составит 9 262 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 200 607,10 руб.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что спорные платежи отнесены истцом на невыясненные платежи, так как оснований для их отнесения в счет оплаты по договору не имеется.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, владельцы паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: нежилое помещение (производственный корпус), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д) общей площадью 5549,0 кв.м., нежилое помещение (безалкогольный цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1655,4 кв.м., административный корпус (варочный цех), (назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м., нежилое помещение (магазин), (назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/О) общей площадью 150,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 829284 от 01.07.2009г., 18 АА 828096 от 02.07.2009, 18 АА 826264 от 01.07.2009 и 18 АА 847739 от 16.07.2009 (том 1 л.д. 63-66) и сторонами не оспаривается.

По договору аренды от 01.12.2008 № 77/2008 вышеуказанное имущество было передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5029/2009. Позднее арендные отношения собственника имущества и общества «Главрыба» последовательно продлялись посредством заключения новых договоров аренды, в том числе № 29-ДРИ от 27.11.2009, № 106/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 63/2011-ДРИ от 28.09.2011, № 3-ДРИ от 29.09.2009, № 107/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 65/2011-ДРИ от 30.09.2011, № 4-ДРИ от 29.09.2009, № 108/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 64/2011-ДРИ от 28.09.2011.

Судебными актами по делу № А71-5029/2009 также установлено, что указанное выше имущество на основании договоров субаренды № 616 и № 617 от 01.12.2008 на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» в субаренду ответчику по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Гамбринус» и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» были признаны недействительными.

Ответчик продолжил пользоваться спорным недвижимым имуществом и использует его по настоящее время.

С 01.05.2012 арендные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» были прекращены.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом без установленных законом и договором оснований, плату не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по инициативе суда откорректированы ввиду применения истцом неверного механизма для начисления.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», в спорный период (с 01.07.2013 по 28.02.2014) фактически эксплуатировалось ответчиком.

Договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба», в судебном порядке признаны недействительными.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества имеются договорные правоотношения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для определения рыночной стоимости пользования спорным недвижимым имуществом была проведена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертным заключением, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» Вагнером Андреем Алексеевичем, была определена величина рыночной стоимости пользования спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, без учета стоимости коммунальных услуг в размере 1 526 240 руб. в месяц.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, которые являются однозначными, не носит вероятностного характера, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать в рассматриваемом споре указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ответчик занимал спорное нежилое помещение без законных на то оснований с 1 июля 2013 по 28.02.2014, неосновательное обогащение по расчету истца, принятому судом первой инстанции, составило 12 208 000 руб.

Вместе с тем ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, указывал суду первой инстанции о том, что из расчета следует исключить сумму 2 945 600 руб., внесенную ответчиком истцу платежными поручениями № 349 от 30.01.2014, № 698 от 26.02.2014 за пользование спорным имуществом за январь и февраль 2014 года.

Данные платежные поручения имеются в деле, получение денежных средств в размере 2 945 600 руб. истец не отрицает, из его пояснений, в том числе письма от 18.03.2014 № 130318/01, видно, что платежи учтены истцом как невыясненные.

Однако оснований для того, чтобы не учитывать данные платежи в расчете не имеется у истца, соответственно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за спорный период с учетом платежей, перечисленных платежными поручениями  № 349 от 30.01.2014, № 698 от 26.02.2014, составит 9 262 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание откорректированный арбитражным апелляционным судом размер неосновательного обогащения, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом начисление процентов подлежит с 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком спорным имуществом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 01.08.2013 по 12.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % составит 1 200 607, 10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 607, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 12.05.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене.

Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому на основании п. 5 ст. 258 АПК РФ не пересматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму