Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-1345/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-9553/2015-АК г. Пермь Дело № А71-1345/2015 25 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С. при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Широковой Галины Леонидовны (ГРНИП 312667830400090, ИНН 665900231276): Корюкин В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014; от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389 , ИНН 1835064045): не явились Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Широковой Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года принятое судьей Коковихиной Т.С. по делу № А71-1345/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Галины Леонидовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными предписания и постановления установил: Индивидуальный предприниматель Широкова Галина Леонидовна (далее – ИП Широкова Г.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 №109. Определением от 13.02.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен № А71-1345/2015. Также ИП Широкова Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора №2 от 14.01.2015. Определением от 10.03.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен № А71-1747/2015. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 дела №А71-1345/2015 и №А71-1747/2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-1345/2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу № А71-1345/2015 отказано в удовлетворении требований ИП Широковой Г.Л. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 №109 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №2 от 14.01.2015. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Широкова Г.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вредности ингредиентов, входящих в состав косметической продукции. В связи с чем, по ее мнению, отсутствует необходимость в указании об особых мерах предосторожности при маркировке продукции. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ТР ТС 009/2011. Ингредиенты, входящие в состав косметической продукции, не запрещены техническим регламентом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для выдачи предписания. Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что доводы жалобы аналогичны доводам заявления, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и законности предписания. В судебном заседании 19 августа 2015 года принимал участие представитель предпринимателя, который поддержал требования и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании 19 августа 2015 года не принимали. В судебном заседании 19 августа 2015 года было объявлено два перерыва: первый – до 19 августа 2015 года 15 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при той же явке, в нем объявлен второй перерыв до 25 августа 2015 года 12 часов 40 минут для проверки доводов представителя предпринимателя о наличии судебных актов Верховного Суда Удмуртской Республики по делам со сходными обстоятельствами. В судебном заседании 25 августа 2015, продолженном после перерыва, представители сторон участие не принимали. Состав суда, рассматривающий дело, не изменился. В связи с нахождением в отпуске секретаря судебного заседания Мурашовой Т. В., которая вела протокол 19.08.2015, протокол судебного заседании 25.08.2015 продолжила вести секретарь судебного заседания Базанова Т. С. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании 25.08.2015 не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания, 25.08.2015, через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили определения Верховного суда Удмуртской Республики по делам № 33-450, № 33-1096/2015, которые суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела с целью проверки доводов заявителя о наличии выводов по сходным фактическим обстоятельствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2014 №1181 должностными лицами Управления Роспотребнадзора 25.12.2014 проведена внеплановая проверка по жалобе потребителя вх. №2785-ж в отношении ИП Широковой Г.Л. В ходе внеплановой проверки на объекте продажи косметических средств торговой марки «Mon Platin» при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в торговом зале на витрине выставлены наборы косметики Mon Platin Cold, страна происхождения Израиль, изготовитель A Meshi Cosmetic Industries 8 Shimon Haborseki St. Industrial Area, Bat Yam 59598 Israel, торговая марка Mon Platin, серия Cold EDITION с указанием цен на каждый вид и полную стоимость набора на прайс-листе. В набор по уходу за кожей лица и тела входит: - лосьон для лица, обогащенный экстрактом черной икры для нормальной кожи и жирной кожи, объем 200 мл, дата изготовления 02.01.2014, годен до 01.2017; - нектар для лица обогащенный экстрактом черной икры, дата изготовления 01.12.13, годен до 12.2016, объем 200 мл; - интенсивная пилинг-маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом черной икры, дата изготовления 08.11.2013, годен до 11.2016, объем 100 мл; - восстанавливающая сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом черной икры, дата изготовления 02.11.2014, годен до 01.2017; - крем для кожи вокруг глаз и шеи, обогащенный экстрактом черной икры, дата изготовления13.12.13, годен до 2016, объем 50 мл; - дневной крем против морщин, обогащенный черной икры, дата изготовления 13.11.13, годен 11.2016, объем 50 мл; - интенсивная увлажняющая маска для лица, обогащенная экстрактом черной икры, дата изготовления 12.12.2013, годен до 12.2016, объем 50 мл; - восстанавливающий ночной крем, обогащенный экстрактом черной икры, объем 50 мл, дата изготовления 10.2016, годен до 10.2016; - интенсивное масло для тела с эффектом замедления процессов старения обогащенное экстрактом черной икры, 250 мл, дата изготовления 04.2013, годен до 11.2016. При изучении маркировки и представленных буклетов административным органом выявлено нарушение п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п. 3.4.16 ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителей. Общие требования», п.п. 11, 12, 53, 54 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, выразившееся в отсутствии сведений при продаже косметических изделий информации о мерах предосторожности при их применении. Административным органом установлено, что в состав геля для очистки кожи лица входит Propylene Glycol (пропиленгликоль), Triethanolaminc (триэтаноламин), Butylеne Glycol (бутиленгликоль), Phenoxyethanol (феноксиэтанол); в состав нектара для лица входит Butylеne Glycol (бутиленгликоль), Phenoxyethanol (феноксиэтанол); в состав Восстанавливающей сыворотки от морщин входит Propylene Glycol (пропиленгликоль), Phenoxyethanol (феноксиэтанол), Butylеne Glycol (бутиленгликоль). В соответствии с данными Международной номенклатуры косметических ингредиентов (INCI) применение указанных косметических ингредиентов может нанести серьезный вред здоровью. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.01.2015 № 3 (л.д.84-86), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.01.2015 № 2 (л.д.36), ИП Широковой Г.Л. предписано: 1) прекратить нарушения требований ст. 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 3.4.16 ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителей. Общие требования», п.п. 11, 12, 53, 54 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 (далее – Правила №55), не представлена информация о мерах предосторожности. 2) не допускать реализацию продукции без полной и достоверной информации. По факту выявленных нарушений 14.01.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Широковой Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.75-79). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 28.01.2015 № 109 (л.д.72-74), в соответствии с которым ИП Широкова Г.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Считая постановление и предписание незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что применение выявленных косметических ингредиентов может нанести серьезный вред здоровью, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин, исполнить требования законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований действующего законодательства. Проверив доводы сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, поскольку по существу спора суд первой инстанции сделал выводы, основанные на законе и соответствующие обстоятельствам дела. Свой вывод апелляционный суд мотивирует следующим. Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-8326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|