Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-10815/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10302/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                       Дело №­­ А60-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу № А60-10815/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "НПП Ростехмаш"  (ОГРН 1046603980158, ИНН 6671143181)

к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Ростехмаш" (далее - ООО "НПП Ростехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - ЗАО "ППК "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 204 762 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 946 руб. 46 коп. за период с 19.09.2014 по 19.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "ППК "Урал" в пользу ООО "НПП Ростехмаш" взыскан основной долг в размере 2 295 709 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 946 руб. 46 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 479 руб., представительские расходы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ППК "Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом был неправильно пределен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку истец обратился с иском  12.03.2015, в то время как проценты начислены по 19.03.2015. Ответчик также считает завышенным размер представительских расходов, учитывая, что дело не являлось особо сложным, требующим дополнительного вознаграждения. Кроме того, ЗАО "ППК "Урал" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, не имело возможности защитить свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ЗАО "ППК "Урал" (подрядчик) и ООО "НПП Ростехмаш" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 004/14 на выполнение работ по внутренней отделке третьего этажа на объекте: «Строительство детского дошкольного учреждения на 270 мест» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-II, район жилых домов № 6,7,25, 34.

Срок выполнения работ установлен с 03.05.2014 по 31.08.2014 (п.4.2-4.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2014).

Подрядчик обязан в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту. Выполненные работ оформляются двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными субподрядчиком и подрядчиком (п.5.1).

Стоимость работ определена в размере 3 904 762 руб. 60 коп. (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2014).

В ходе выполнения работ сторонами были пописаны акты формы КС-2 на сумму 3 904 762 руб. 60 коп., однако оплата подрядчиком произведена только на сумму 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, 13.02.2015  ООО "НПП Ростехмаш" направило в адрес ЗАО "ППК "Урал" претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 2 204 762 руб. 60 коп. В претензии также указано на начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму75 788 руб. 71 коп.

В связи с тем, что требования субподрядчика не были исполнены в добровольном порядке, ООО "НПП Ростехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО "ППК "Урал" долг по оплате работ в размере 2 204 762 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 946 руб. 46 коп. за период с 19.09.2014 по 19.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ, приняв во внимание подписанные акты КС-2, справки КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов. С ответчика также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, а кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить представительские расходы истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 07.08.2014 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы сданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 3 904 762 руб. 60 коп.

Вместе с тем работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 700 000 руб., иного ЗАО "ППК "Урал" в порядке ст.65 АПК РФ не доказало.

О наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 204 762 руб. 60 коп. свидетельствует также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, основной долг взыскан с ответчика обоснованно.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Оспаривая период просрочки с 19.09.2014 по 19.03.2015, ответчик не учитывает, что начисление процентов на сумму основного долга допускается правилами ст.395 ГК РФ по день его фактической оплаты, следовательно, присуждение истцу процентов за период после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, всего на сумму 90 946 руб. 46 коп. ст.395 ГК РФ не противоречит и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонены как несостоятельные доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы субподрядчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявлять возражений относительно заявленных истцом требований.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников,10.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 23.03.2015  по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция получена ответчиком 26.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ценного письма.

Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика поступало заявление (л.д.8), их которого с очевидностью следует, что ЗАО "ППК "Урал" было известно о назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2015 на 10 час. 00 мин., однако ответчик указывал на невозможность обеспечить явку своего представителя ввиду его нахождения в служебной командировке, просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, ЗАО "ППК "Урал" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе представления необходимых возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылаясь на отсутствие возможности направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.05.2015 в суде первой инстанции, ЗАО "ППК "Урал" не обеспечило явку и в суд апелляционной инстанции, не представило документов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном