Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-2827/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предусмотренный п. 2.3.7 договора не соблюден, смовместного осмотра объекта аренды не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт приема-передачи помещения из аренды составлен и подписан именно истцом с указанием даты 24.11.2014, что свидетельствует о принятии истцом помещения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 31.10.2014, подписанному сторонами договора от 01.09.2011 №П/ГМС-004/11 и скрепленному печатями обществ, движимое имущество, находящееся в арендованном нежилом помещении, в том числе офисная мебель, кондиционеры, принято истцом, передано ответчиком с осмотром, о чем свидетельствует характер имущества.

При этом согласно собственноручной отметке в Акте  представителя истца Даниленко Г.А. движимое  имущество передано 06.11.2014, указаны замечания о состоянии и о количестве переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотре имущества и фактическом освобождении занимаемого помещения, то есть опровергают вышеприведенные доводы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом возврата объекта аренды истцу следует считать дату составления акта приемки истцом - 24.11.2014.

Иного сторонами спора не доказано.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период, возникший после расторжения договора и по дату фактической передачи нежилого помещения (с 01.11.2014 по 24.11.2014), а также в части взыскания неустойки, начисленной по 4.7. договора.

В силу приведенных сторонами настоящего дела доказательств решение арбитражного суда подлежит отмене в части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как бездоказательные.

Напротив, представленное в материалы дела почтовое уведомление свидетельствует о том,  что определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, проезд Петровско-Разумовский стар., стр. 1, 26.02.2015, получено  06.03.2015 по доверенности Сулимовой (л.д.. 3, т. 1)

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отмене суда первой инстанции в части судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению (ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению имущественные требования истца в размере 39,5% от заявленных первоначально, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба ответчика, за подачу которой последним уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., удовлетворена, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 12 868,53 руб., с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 490,03 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу № А50-2827/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО  «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) в пользу ООО «БАУ ДИРЕКТ» (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) денежные средства в размере 246 546 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 43 коп., в том числе основной долг – 240 768 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., неустойка – 5 778 (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с ЗАО  «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины  в размере 5 490 (Пять тысяч четыреста девяносто) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «БАУ ДИРЕКТ» (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 868 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева