Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-1063/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10106/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А71-1063/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "АЭЛИТА": не явились,

от ответчика, ООО "СТРОЙМИМ": Касаткин Г.Д. на основании доверенности от 01.10.2014, паспорта, Мельников Г.Л. на основании доверенности от 01.10.2014, паспорта,

от третьего лица, ООО «Строительно-монтажное управление МиМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью   "СТРОЙМИМ"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года

по делу № А71-1063/2015, принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску общества  ограниченной ответственностью  "АЭЛИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМИМ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление МиМ»,

о взыскании 162656 руб. неустойки,

установил:

общество  ограниченной ответственностью  "Аэлита" (далее – ООО «Аэлита», истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМИМ" (далее – ООО «СТРОЙМИМ», ответчик) о взыскании 162656 руб. неустойки, образовавшейся по договору об организации перевозок грузов № 062/13 от 01.10.2013 с учетом договора о переводе долга от 30.06.2014.

         Определением от 06.02.2015 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление МиМ» (далее –  ООО «СМУ МиМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015, судья С.Ю. Бакулев) с ООО «СТРОЙМИМ»: в пользу ООО «Аэлита» взыскано 162656 руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 5879 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая, что в рамках дела № А71-8183/2014, 12.11.2014 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Аэлита» отказалось от исковых требований, в части долга и неустойки к ООО «СМУ МиМ», в связи с чем, для ООО «Аэлита»  установлен запрет на дальнейшее обращение к ООО «СМУ МиМ» и ООО «СТРОЙМИМ» о взыскании неустойки по указанным в решении договорам. Соответственно производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком условия договора о переводе долга от 30.06.2014 выполнены в полном объеме, обращение ООО «Аэлита» в суд с настоящим иском является, по мнению заявителя, незаконным, учитывая, исполнение ответчиком условий договора от 30.06.2014, а также утверждение судом мирового соглашения в рамках дела  № А71-8183/2014.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом при принятии искового заявления допущены процессуальные нарушения, поскольку в подп. 3 п. 7 определения указано на не относимые к настоящему делу обстоятельства. В тексте обжалуемого судебного акта указано на участие в деле от истца на лицо, которое в деле не участвовало, при этом имеется указание на то, что от ответчика представитель не явился, в то время, как фактически представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что в том числе следует из информации, указанной в протоколе судебного заседания, где указаны данные представителя истца, фактически участвовавшего при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить. Также представители указали на то, что ответчик  по настоящему делу и третье лицо по настоящему делу два разных и самостоятельных юридических лица, но у них один учредитель. Пояснили, что при рассмотрении дела № А71-8183/2014 ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица и возражений против заключения мирового соглашения не заявлял, также не обжаловал определение от 12.11.2014.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Представители ответчика указали на то, что отзыв на апелляционную жалобу получили, им известно о ходатайстве о взыскании судебных расходов, однако они возражают против удовлетворения такого ходатайства поскольку полагают, что исковое заявление подано неправомерно, производство по делу подлежало прекращению.

Ходатайство принято к рассмотрению апелляционным судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новым должником) заключен договор о переводе долга (л.д. 48), в соответствии с которым (п.п. 1, 2 договора) первоначальный должник переводит частично на нового должника, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед истцом в сумме 615332 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%. Указанная задолженность первоначального должника возникла перед истцом по следующим договорам:  договору об организации перевозок грузов № 062/13 от 01.10.2013 на сумму 418000 руб.;  договору № 009/13 от 26.12.2013 на сумму 83409 руб. 89 коп.;  договору поставки материалов № 001/13 от 15.02.2013 на сумму 113923 руб.

В соответствии с условиями пункта 5 договора о переводе долга от 30.06.2014 все условия по договору об организации перевозок грузов № 062/13 от 01.10.2013, договору № 009/13 от 26.12.2013, договору поставки материалов № 001/13 от 15.02.2013 остаются в силе и переходят к ответчику.

Пункт 4.2. договора №062/13 от 01.10.2013 заключенного между третьим лицом (заказчиком) и истцом (исполнителем) предусматривает, что заказчик производит оплату на основании счета с приложенными товарно-транспортными или транспортными накладными с отметкой получателя груза, если иное не указано в п. 3 заявки. Все заявки на перевозку грузов по указанному договору предусматривают произведение оплаты в течение 5 банковских дней по факту разгрузки (л.д. 24-41).

Согласно п. 5.3 договора №062/13 от 01.10.2013 при несоблюдении сроков оплаты, указанных п. 4 заявки, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактическое погашение задолженности по договору о переводе долга состоялось платежными поручениями №15 от 07.08.2014 на сумму 150000 руб.; №62 от 25.08.2014 на сумму 168000 руб.; №74 от 03.09.2014 на сумму 160000 руб.; №75 от 04.09.2014 на сумму 137332 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие просрочки в уплате долга, рассчитав в соответствии с п. 5.3 договора №062/13 от 01.10.2013 неустойку, исходя из периода просрочки с 19.11.2013 по 03.09.2014 и ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, ООО «Аэлита» обратилось  в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 162655 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для прекращения производства по делу, учитывая дату договора о переводе долга от 30.06.2014 и дату утверждения судом мирового соглашения 12.11.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу № А71-8183/2014 по исковому заявлению ООО «Аэлита» к ООО «СМУ МиМ» с участием третьего лица – ООО «СТРОЙМИМ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО «Аэлита» и ООО «СМУ МиМ» прекратили возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, заявляя доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ ответчик не учитывает, что  в рамках настоящего дела и в рамках дела № А71-8183/2014 участвовали разные юридические лица: в рамках настоящего дела: ООО «Аэлита» (истец) и  ООО «СТРОЙМИМ» (ответчик), а в рамках дела № А71-8183/2014 – ООО «Аэлита (истец) и ООО «СМУ МиМ» (ответчик).

Кроме того, мировое соглашение, согласно которому ООО «Аэлита» отказывается от исковых требований к ООО «СМУ МиМ» в полном объеме, утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.11.2014, то есть после заключения договора о переводе долга от 30.06.2014, соответственно представляя на утверждение мировое соглашение, участники процесса,  в том числе третье лицо - ООО «СТРОМИМ» (в рамках дела № А71-8183/2014) не могли не знать о заключении договора от 30.06.2014.

         Каких-либо оговорок относительно ответственности (освобождения от такой ответственности) в части пени ООО «СТРОЙМИМ» мировое соглашение не содержит. Учитывая, что к моменту заключения мирового соглашения, сторонам было известно о том, что долг переведен на ООО «СТРОЙМИМ», не возражая против принятия условий такого мирового соглашения, зная о наличии договора от 30.06.2014, ООО «СТРОЙМИМ» не могло не знать о негативных последствиях  в виде наступления ответственности (уплата пени)  в связи с просрочкой в исполнении обязательства. Более того, заключив мировое соглашение 12.11.2014 стороны (ООО «Аэлита» и ООО «СМУ МиМ») достигли  соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно третьего лица (зная о наличии договора от 30.06.2014), тем самым конфликт между ООО «Аэлита» и ООО «СТРОЙМИМ» не прекращен.

Доводы о нарушении норм процессуального права (неверное указание на представителей сторон спора, принимавших  участие в судебном заседании  в решении суда, а также указание на не относимые к настоящему делу обстоятельства в подп. 3 п. 7 определения о принятии заявления к производству) обоснованны, однако они не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, учитывая, что данные нарушения АПК РФ не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции