Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-3879/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9956/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                              Дело № А60-3879/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": не явились,

от ответчика – ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ": Коробейникова М.В. по доверенности от 18.07.2014 № 25, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу № А60-3879/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"  (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

к ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"  (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

о взыскании штрафа по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании 542 714 руб. 55 коп. штрафа и неустойки по договору подряда №74-РУ-002/14 от 09.01.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскано 315 684 руб. 52 коп. штрафа и пени за просрочку выполнения работ, а также 9 955 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными. Указывает, что ответчик как подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом как заказчиком обязанностей по поставке материалов и оборудования, что, в сою очередь, привело к нарушению графика выполнения работ. Ссылается на положения ст. 401 ГК РФ. Также указывает, что договор в части выполнения работ по ремонту ТУ №4 был расторгнут сторонами, в связи с чем ответственность за нарушение сроков работ в указанной части не может быть применена к подрядчику.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных капитальных работ №74-РУ-002/14.

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующих объектах: 1) Теплофикационная установка № 1 инв. № 3514.141. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; 2) Теплофикационная установка № 2 инв. № 3514342. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; 3) Теплофикационная установка № 3 инв. № 3514343. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; 4) Теплофикационная установка № 4 инв. № 3517659. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; 5)  Теплофикационная установка № 5 инв. № 3518335. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; 6) Теплофикационная установка № 6 инв. № 3518427. МВЗ Тепло в горячем водоснабжении, расположенных па территории ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая д. 14.

Объем содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническими заданиями (приложения № 1/1-1/6 к настоящему договору), локальными сметами (приложения № 3/1-3/6 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 4 к настоящему договору) – п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии техническими заданиями (приложение № 1/1-1/6 к договору). Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническими заданиями (приложения № 1/1-1/6 к настоящему договору).

В частности, ТУ № 1 с 15.04.14 по 15.05.2014, ТУ № 2 с 01.05.2014 по 30.05.2014, ТУ № 3 с 15.05.2014 по 15.06.2014, ТУ № 4 с 01.06.2014 по 30.06.2014, ТУ № 5 с 15.06.2014 по 15.07.2014, ТУ № 6 с 01.07.2014 по 01.08.2014.

В силу п. 2.3 договора дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время. Об изменении даты начала работ по договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время, заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной договором.

Стоимость работ составила 10 533 600 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора).

01.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору (т. 1 л.д. 151-152), в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы по ТУ № 5, исключили в полном объеме работы по ТУ № 4, и исключили часть работ по ТУ № 6 на сумму 934 971 руб. 82 коп. из ранее согласованных на сумму 1 949 764 руб. 74 коп. Стороны подписали техническое задания на дополнительные работы по ТУ № 5, согласовали сроки выполнения дополнительных работ с 06.10.2014 по 15.10.2014, подписали сводные сметные расчеты об исключении работ по ТУ № 1, № 4, № 6.

Пунктом 10.6 договора стороны предусмотрели, что если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 2 (двух) календарных дней с момента начала срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 5 (пяти) % (процентов) от стоимости работ.

В соответствии с п. 10.7 договора стороны согласовали, что, в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения.

12.08.2014 заказчиком выявлен факт нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика в части срока выполнения работ, а именно к выполнению работ, предусмотренных техническими заданиями по ТУ № № 3,4, ответчик не приступил. По данному нарушению составлено два акта: 1) акт №84 от 12.08.2014 «О несоблюдении сроков проведения капитального ремонта теплофикационных установок №3-6; 2) акт №85 от 12.08.2014 «Об отказе подписания акта о несоблюдении сроков».

Двусторонними актами о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2014, № 9 от 31.08.2014, № 12 от 31.10.2014, № 13 от 31.10.2014, № 15 от 28.11.2014 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по ТУ № № 3, 5, 6.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направило ответчику претензию от 13.08.2014 с требованием об оплате неустойки и штрафа по договору №74-РУ-002/14 от 09.01.2014 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также неправомерности представленного истцом расчета штрафа и неустойки. Судом произведена корректировка расчета штрафа и неустойки, в связи с чем, сумма правомерно заявленных штрафных санкций составила 450 977 руб. 89 коп. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 315 684 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №74-РУ-002/14 от 09.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 10.6, 10.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором №74-РУ-002/14 от 09.01.2014, выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами в соответствии техническими заданиями (приложение № 1/1-1/6 к договору).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ и за просрочку начала выполнения работ в общем размере 542 714 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 384 595 руб. 69 коп. (за нарушение начального срока выполнения работ), сумма неустойки (за нарушение конечного срока выполнения работ) из расчета 0,05% - 116 997 руб. 12 коп., сумма неустойка по 0,1% - 41 121 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 55).

Расчет штрафа и неустойки проверен судом первой инстанции и признан завышенным.

Судом правомерно установлено, что работы по ТУ № 4 исключены сторонами из договора и на момент обращения с иском истец о данном обстоятельстве знал. В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа и неустойки по ТУ № 4.

Расчеты по ТУ № 6 также признаны судом неверными в части неустойки. По расчету суда неустойка составила 5 581 руб. 40 коп. за заявленный истцом период с 02.08.14 по 12.08.2014 исходя из суммы работ 1 014 792 руб. 92 коп. (с учетом исключения части работ и подписания актов с учетом исключения).

Таким образом, суд обоснованно определил размер правомерно заявленной суммы штрафных санкций – 450 977 руб. 89 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер штрафных санкций уменьшен до 315 684 руб. 52 коп. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано нарушением со стороны истца как заказчика обязательств по поставке материалов и оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что о приостановлении работ в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, в соответствии с техническими заданиями предоставление материалов должно быть осуществлено заказчиком в течение