Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-1034/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

В силу пункта 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в Перечне.

В соответствии с пунктом 10 Перечня страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз.

В данной норме установлен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами расходов, связанных с командировками работников, в том числе сборы за услуги аэропортов. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110.

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №7 Положения о служебных командировках работников ОАО «Концерн «Калашников» генеральному директору, директорам производств, директорам направлений  возмещаются расходы по услугам залов повышенной комфортности (VIP-залов) и других дополнительных услуг аэропортов и вокзалов (оборот  л.д.82).

Следовательно, указанным локальным нормативным актом Общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку понесенные работниками расходы по оплате услуг камеры хранения установлены работодателем в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, они правомерно отнесены к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по обслуживанию в залах повышенной комфортности и VIP-залов аэропортов, проживания в комнате отдыха пассажиров на железнодорожном вокзале, услуги камеры хранения в железнодорожных вокзалов подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта Общества, и, в соответствии с частью 9 статьи Закона № 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами. Следовательно, Общество не должно начислять страховые взносы, в связи с чем, у пенсионного фонда  отсутствовали основания для начисления недоимки по страховым взносам, пеней и привлечения страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказана необходимость пребывания в залах повышенной комфортности, VIP – залах, комнате отдыха, связь расходов с производственной деятельностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из письменных пояснений, представленных обществом,   пользование услугами залов повышенной комфортности аэропортов позволяет обеспечить безопасность важных и ценных документов, необходимых для решения поставленных перед сотрудниками задач, утрата которых могла привести к причинению предприятию существенного ущерба. Кроме того, пользование услугами  залов повышенной комфортности позволило сотрудникам, занимающим руководящие посты на предприятии,  непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.

По эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с не включением суммы в размере 16 000 руб. по оплате услуг манипулятора предпринимателю Хохлову М.Ю., судом первой инстанции установлено следующее.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключением являются вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, поскольку указанные лица признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Хохловым М.Ю. были фактически оказаны ОАО «Калашников» услуги манипулятора на сумму 16 000руб., которые оплачены по  квитанции от 11.10.2013 №292001.

Учитывая, что Хохлов М.Ю.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу положений статей 5 и 7 Закона № 212-ФЗ признается самостоятельным плательщиком страховых взносов.

В силу вышесказанного  включение Управлением в базу для начисления страховых сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю, оказавшим услуги манипулятора,  является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ЕГРИП у Хохлова М.Ю. отсутствует такой вил деятельности, как услуги манипулятора, отклоняется, так как вид фактически осуществляемой предпринимателем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предпринимателя. Лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в ЕГРИП.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу № А71-1034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова