Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-2526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТД Комплексные поставки», ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций». Полномочия представителя субподрядчика подтверждались доверенностями, выданными самим ответчиком, и обменными доверенностями ООО "Ява Строй" и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Факт получения материалов подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика (Королевым Д.А., Степановым Д.В.) товарными накладными, выданными: 1) ООО «Аркада» в адрес ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», и далее ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в адрес ООО "Ява Строй"; 2) ООО «ТД Комплексные поставки» в адрес ООО "Ява Строй"; 3) ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в адрес ООО "Ява Строй" (копии представлены в материалы дела).

Поставленные, но не оплаченные материалы являются собственностью ООО "Ява Строй", что подтверждается договором поставки № 1133 от 11.01.2010 и товарными накладными за период с 05.09.2013 по 24.12.2013, по которым эти материалы в соответствии с названным договором поставки были переданы в пользу ООО "Ява Строй" от ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Согласно договору поставки № 1133 и товарным накладным №№ 3481, 3514, 3429, 3416, 3595, 3453, 3600, 3491, 3755, 3495, 3560, 3618, 3665, 3585, 3488, 3839, 3257, 3617, 3883, 3955, 3853, 3876, 3688, 3851, 3690, 4070, 4395, 3892, 4040, 4140, 4048, 4027, 4062, 4352, 4273, 4359, 8, 4375, 4340, 11, 4385, 4417,  2669,  4814, 4805, 4906, 5081, 4888, 4875, 4927 материалы были приобретены в собственность ООО "Ява Строй" у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (реже у комплектующей организации ООО «ТД «Комплексные поставки», либо у ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций»).

Вместе с тем, все материалы, поступившие по вышеуказанным товарным накладным, собственником которых является ООО "Ява Строй", фактически получило ООО "ПО "Энергоавтоматика" по «схеме обменных доверенностей», которая сформировалась и действовала между участниками обеспечения объекта строительными материалами.

ООО "Ява Строй" приобретало практически все материалы у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», либо у избранных им комплектующих организаций, поскольку это являлось условием участия в строительных работах на энергоблоке № 4 с реактором БН-800 для Белоярской АЭС.

Так, ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» являлось генподрядчиком по отношению к ООО "Ява Строй" (Договор № 1099 от 01.01.2010). ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» с целью надлежащего контроля применяемых материалов и обеспечения безопасности строящегося объекта атомной энергетики, как правило, само приобретало материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ у проверенных и регулярно проверяемых им комплектующих организаций, в том числа у ООО «Аркада» в соответствии с договором поставки № 457 (в некоторых случаях по договору № 2100 от 10.01.2013) и лишь затем продавало данные материалы строительным подрядчикам или субподрядчикам.

В соответствии с п. 24.1 «Особые условия» спорного договора субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012 генподрядчик ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» согласовал, что ООО "Ява Строй" привлекает к исполнению работ ООО "ПО "Энергоавтоматика". Между участниками обеспечения материалами действовала одна и та же система договорных отношений:

1) ООО "Ява Строй" поставляло материалы ООО "ПО "Энергоавтоматика" в соответствии с договором подряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, о чем стороны подписывали товарные накладные,

2) ООО "Ява Строй" становилось собственником данных материалов, приобретая их у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в соответствии с договор поставки № 1133 (реже у ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» или ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций»), о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные,

3) ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», в свою очередь, приобретало эти материалы преимущественно у комплектующей организации ООО «Аркада», в соответствии с договором поставки, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Поскольку возить стройматериалы, предназначенные в конечном итоге для субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика", со склада ООО «Аркада» на склад ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», со склада ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» на склад ООО "Ява Строй" и со склада ООО "Ява Строй" на склад ООО "ПО "Энергоавтоматика" было нерационально стороны применяли следующую технологию поставок, основанную на системе обмена доверенностей:

ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» при наличии доверенностей от ООО "ПО "Энергоавтоматика" и от ООО "Ява Строй" выдавало от своего имени доверенность на получение стройматериалов от ООО «Аркада» по договору № 457 от 06.07.2012 - уполномоченному работнику субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика" (Гавриленко В.В., Королеву Д.А., Степанову Д.В.). Работник ООО "ПО "Энергоавтоматика" получал по товарным накладным эти материалы со склада ООО «Аркада» по доверенности от лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», но, будучи в то же время ответственным работником ООО "ПО "Энергоавтоматика", и в целях оптимизации затрат времени и транспортных расходов фактически доставлял эти материалы непосредственно на склад ООО "ПО "Энергоавтоматика".

Именно таким образом, ООО "Ява Строй" осталось собственником товаров, приобретенных обществом у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в период с 05.09.2013 по 27.12.2013 по договору поставки № 1133, но принятых ООО "ПО "Энергоавтоматика", и именно на данные товары на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп. передало ООО "ПО "Энергоавтоматика" на подпись товарные накладные и счета-фактуры на оплату за поставленные стройматериалы в соответствии с договором субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отказ ООО "ПО "Энергоавтоматика" от подписания товарных накладных, ООО "Ява Строй" по факту исполнило свои обязательства по передаче стройматериалов по договору субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, обеспечив представителям ООО "ПО "Энергоавтоматика" возможность получить стройматериалы, причитающиеся ООО "ПО "Энергоавтоматика" к получению от ООО "Ява Строй" - непосредственно на складах ООО «Аркада», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» - что подтверждается подписями на отгрузочных накладных от ООО «Аркада» представителей ООО "ПО "Энергоавтоматика": Королева Д.А., Степанова Д.В.

В подтверждение фактического получения спорных строительных материалов работниками ООО "ПО "Энергоавтоматика" в материалы дела представлены запрос ООО "Ява Строй" и ответ ООО «Аркада», из которых следует, что ООО «Аркада» не имело договорных отношений с ООО "ПО "Энергоавтоматика". Поставка строительных материалов от ООО «Аркада» производилась по указанным накладным за период 05.09.2013 по 27.12.2013 в адрес ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», но фактическими получателями стройматериалов являлись работники субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика", в т.ч. Королев Д.А. и Степанов Д.В., действовавшие на основании обменных доверенностей от ООО "ПО "Энергоавтоматика".

При этом ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в тот же день реализовывало стройматериалы по договору поставки № 1133 от 11.01.2010 покупателю - ООО "Ява Строй", о чем полномочные представители сторон так же подписывали товарные накладные.

Однако фактически данными материалами уже владело и пользовалось ООО "ПО "Энергоавтоматика".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечив представителей ООО "ПО "Энергоавтоматика" комплектом обменных доверенностей, необходимых для получения представителями ООО "ПО "Энергоавтоматика" на складе ООО «Аркада» (реже 2-х иных поставщиков) стройматериалов, причитающихся к получению по договору субподряда № 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС, - ООО "Ява Строй" выполнило свои обязательства перед ООО "ПО "Энергоавтоматика" по названному договору в части поставки материалов и вправе требовать оплаты поставленных материалов в согласованном размере.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 8 694 234 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 694 234 руб. 80 коп.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.01.2015 в размере 643 554 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АКП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия товара ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено ранее, факт поставки спорного товара на сумму 8 694 234 руб. 80 коп. подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика (Королевым Д.А., Степановым Д.В.) представленными в материалы дела товарными накладными, выданными ООО «Аркада» в адрес ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», и далее ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в адрес ООО "Ява Строй"; ООО «ТД Комплексные поставки» в адрес ООО "Ява Строй"; ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в адрес ООО "Ява Строй" по «схеме обменных доверенностей», действовавшей между участниками обеспечения объекта подряда строительными материалами.

В материалы дела представлены и сами доверенности, выданные от имени ООО "Ява Строй", ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ООО "ПО "Энергоавтоматика", представителям Королеву Д.А., Степанову Д.В. на получение товарно-материальных ценностей. При этом доверенности, выданные от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", содержат указание на получение ТМЦ от ООО "Ява Строй" по договору субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012.  

Возражая относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", а также указывая на подписание документов от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика" неизвестными лицами с подражанием подписи, ответчик ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ не заявил (ст. 161 АПК РФ), документов, подтверждающих, что Королев Д.А., Степанов Д.В. не являются его работниками, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело товарных накладных (их достаточности и взаимной связи), подтверждающих применяемую сторонами систему поставок по «схеме обменных доверенностей», в том числе по датам, количеству и номенклатуре материалов.

Вопреки доводам жалобы, документов, опровергающих представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ответчиком не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие соглашения сторон договора на поставку товара по ценам, указанным истцом в предъявленном иске, а также на поставку конкретных видов товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из условий спорного договора субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012 и приложений к нему, цена, подлежащих поставке материалов, сторонами не согласована.

При этом п. 9.6 договора предусмотрено право подрядчика на включение в счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей наценки в размере 1% от стоимости поставленных ТМЦ.

Перечень (наименование) поставляемых материалов согласован сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости нормам п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не представлено. Подписанные уполномоченными представителями ответчика товарные накладные содержат указания на наименование передаваемого материала, сведения о его количестве, цене, стоимости и не содержат каких-либо возражений со стороны ответчика, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора поставки. При этом доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности по оплате товара.  

Пунктом 9.9 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 31.12.2012) предусмотрено, что расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за тот период, в котором полученные материалы были использованы в производстве, но не ранее получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполненные работы за тот же период.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствует спор о выполнении субподрядчиком работ по договору, как и спор об исполнении подрядчиком обязанности по оплате выполненных