Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-2526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А60-2526/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО "Ява Строй": Спирина Е.В. по доверенности от 20.02.2015 № 28, предъявлено удостоверение; Овчинникова В.Н. по доверенности от 20.02.2015 № 27, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ПО "Энергоавтоматика": Конев Д.В. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт; Плышевский С.М. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт; Падерина С.В. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-2526/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ява Строй"  (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к ООО "ПО "Энергоавтоматика"  (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ява Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 9 337 789 руб. 31 коп., в том числе 8 694 234 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, 643 554 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно факт принятия товара ответчиком на основании товарных накладных. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие принятие товара, на предмет наличия или отсутствия подписи и печати представителей ответчика, наделенных в установленном законом порядке полномочиями на совершение соответствующих действий от имени и в интересах ответчика. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, неподписанные представителями ООО "ПО "Энергоавтоматика", а подписанные неизвестными лицами с подражанием подписей таких лиц. Также ответчик ссылается на недоказанность факта наличия соглашения сторон договора на поставку товара по ценам, указанным истцом в предъявленном иске, факта наличия соглашения сторон на поставку конкретных видов товара, а также факта возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом и величиной начисленных процентов, т.к. оспаривается сумма обязательства по основному долгу.

Также ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Уралэнергострой», ООО «Аркада», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций».

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 отказано в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 13.08.2015 с приложенными дополнительными доказательствами в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед истцом.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, изложенное в апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Уралэнергострой», ООО «Аркада», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций».

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной инстанции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2015 до 20.08.2015 с целью предоставления времени сторонам для проведения сверки взаимных расчетов и возможности урегулировать спор мирным путем. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до объявления судом перерыва.

От истца поступил проект мирового соглашения (вариант № 1).

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Стороны пояснили, что достигнуть соглашения по условиям мирового соглашения не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Ява Строй" (подрядчик) и ООО "ПО "Энергоавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы административно-лабораторного бытового корпуса (АЛБК), столовой на 200 мест на объекте, здание ЦЩУ «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №. 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре. Виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет – 110 039 872 руб.

Согласно п. 5.1 сроки выполнения работ – с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 договора поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик по заявкам субподрядчика. Перечень поставляемых материалов определен в разделительной ведомости.

Согласно п. 9.6 договора в счета-фактуры на оплату поставленных подрядчиком по заказу субподрядчика товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) включается наценка в размере 1% от стоимости поставленных ТМЦ. Субподрядчик обеспечивает транспортировку ТМЦ самостоятельно (п. 9.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 стороны исключили п. 1 примечания к приложению № 3 (разделительная ведомость), согласно которому материалы, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику по договору купли-продажи с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур.   

Пунктом 9.9 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 31.12.2012) предусмотрено, что материалы, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику на ответственное хранение. При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за тот период, в котором полученные материалы были использованы в производстве, но не ранее получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполненные работы за тот же период.

В соответствии со ст. 22 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 20 рабочих дней, следующих за датой получения претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке материалов для выполнения работ за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в адрес субподрядчика подрядчиком поставлены строительные материалы на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп. (товарные накладные имеются в материалах дела).

Согласно представленных данных истца, субподрядчик свои обязательства по оплате поставленного материалы не исполнил.

05.06.2014 ООО "Ява Строй" направило в адрес ООО "ПО "Энергоавтоматика" претензию от 05.06.2014 исх. № 02-253-КН (т. 3 л.д. 28-29) с требованием об оплате задолженности, с указанием, что в случае неудовлетворения настоящей претензии, ООО "Ява Строй" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующих санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно сведениям сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений» указанная претензия получена ответчиком 26.06.2014 (т. 3 л.д. 30).

В связи с оставлением требований претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Ява Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 65, 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования к ООО "ПО "Энергоавтоматика" в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу условий ст. 9 договора «Материально-техническое обеспечение работ» помимо обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный истцом на обеспечение строительства объекта материал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разделительной ведомости на поставку ТМЦ для строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС (приложение № 3 к договору №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012) сторонами определен перечень поставляемых материалов.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в адрес субподрядчика подрядчиком поставлены строительные материалы на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп.  

Поставка материалов осуществлялась следующим образом: уполномоченный представитель субподрядчика (по доверенности) получал материалы непосредственно у поставщиков, которыми являлись ООО «Аркада»,