Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-25986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 № 69-р является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (истец).

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильные дороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли (п.48), Бураев-Старобалтачево-Куеда (п.5), Дюртюли-Бураево (п.55), по которым двигалось транспортное средство ответчика по пути следования из Перми в Самару, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2012 № 213-р с 06.04.2012 по 05.05.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2.4.8 Устава ГКУ УДХ РБ выдает специальные разрешения и согласования на проезд автотранспортных средств, перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам; осуществляет расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам; осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

На территории Республики Башкортостан размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Актом от 10.04.2012 № 68 подтверждается и ответчиком не оспаривается осуществление им в этот день перевозки груза.

Актом от 10.04.2012 № 68 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

В ходе  проверки установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 332 070 руб.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным Постановлением утверждается порядок  определения размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно порядка  расчета  начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ООО «Форсаж» в пользу ГКУ УДХ РБ 332 070 руб.

Доводы жалобы о недоказанности права владения истцом спорными участками дорог является несостоятельным.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильные дороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли (п.48), Бураев-Старобалтачево-Куеда (п.5), Дюртюли-Бураево (п.55), по которым двигалось транспортное средство ответчика по пути следования из Перми в Самару, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Таким образом, все дороги, указанные в перечне, принадлежат ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Ответчик, указывая в своей жалобе на недоказанность пути следования транспортного средства не поясняет, по какой еще дороге могло двигаться транспортное средство, принадлежащее ООО «Форсаж» по пути следования из Перми в Самару с  указанием ее идентифицирующих признаков.

При этом расстояние в  размере 209 км. было  указано в акте  от 10.04.2012 № 68 ,  подписанном  водителем ответчика без замечаний. В  материалы дела истцом представлены технические паспорта  автомобильных  дорог : Дюртюли – Бураево; Бураево-Старобалтачево-Куеда; Буздяк – Чекмагуш-Дюртюли с  указанием  их  протяженности и  с приложением схем прохождения, подтверждающие их  принадлежность на праве оперативного управления  истцу.

Оснований для  того, чтобы  считать  сделанный   ответчиком контррасчет ущерба  обоснованным у  суда  апелляционной инстанции не  имеется, поскольку он  учитывает  лишь протяженность дороги Дюртюли – Чекмагуш (49 км.), на  которой  было  произведено  взвешивание , между  тем  доказательств того,  что при  своем  движении по  маршруту Пермь – Самара ответчик  двигался  по  иным ,  нежели указанным  истцом дорогам , не  представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществления контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнения правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Само по себе отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения.

Применительно к обстоятельствам дела средства измерения можно идентифицировать исходя из нахождения их во владении (на балансе) истца, что следует из представленных ГКУ УДХ РБ доказательств.

Как усматривается из выписки по счету ГКУ УДХ РБ «Основные средства» на 17.05.2012, в пункте 101.35 («Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения») указан передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации, который находится на его балансе (т.1 л.д.51).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2012 истцу переданы весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-2 № 1925 и №1926 (т.1 л.д.44-46).

Также в материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, сертификаты об утверждении типа средств измерений, свидетельство о проверке весов № 7/2794 сроком до 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 № 1925 и № 1926 с заводским номером 905 (т.1, л.д.23-43). В паспортах на весы имеются отметки о поверки автомобильных весов в таблице поверки: 28.12.2010 - годен, 14.09.2011 - годен, 29.11.2012  - годен.

Согласно данным паспортов заводской номер пульта управления 905. В руководстве по эксплуатации весов ВА-15С-2 п. 1.1.1.1. также указано, что весы снабжены двумя платформами и пультом.

Учитывая, что расчет суммы ущерба, произведенный истцом, сходится с показаниями весов, отраженными в акте от 10.04.2012 № 68, сомнений в достоверности показаний весов возникнуть не может. 

Иное имущество, предназначенное для проведения взвешивания (оборудования весового контроля), у истца отсутствует, иного не доказано.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том , что взвешивание автомобиля, принадлежавшего ответчику, при составлении акта № 68 проводилось весами автомобильными переносными ВАС-15С-2 с заводским номером 905 № 1925 и № 1926.

При этом вопреки доводам  апелляционной жалобы используемые при взвешивании весы  были  поверены (т.1, л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что акт от 10.04.2012 № 68 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния, по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального/местного значения) (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписан государственным инспектором ГИБДД, специалистом ППВК, водителем Коробейниковым С.А.

Кроме того, на момент составления акта от 10.04.2012 № 68 замечаний от водителя транспортного средства ознакомленного с  результатами взвешивания  относительно информации, зафиксированной в данном акте, не поступало, первый экземпляр акта водителем получен.

При таких обстоятельствах акт от 10.04.2012 № 68 является допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Довод ответчика о том, что в акте от 28.04.2013 № 143 выявлены противоречия, так как указанные в акте нормативы не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, судом отклоняется, поскольку факт превышения  установленных нормативов  нагрузок  на  отдельные  оси  подтверждается  материалами  дела. При  этом  то обстоятельство,  что общая  полная  нормативная  масса автомобиля  не  превышена, не  исключает  совершения выявленного нарушения.   

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы .

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ .

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

С  учетом изложенного, суд апелляционной