Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-25986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9595/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                             Дело № А50-25986/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, ООО «Форсаж»: Калинина К.С., паспорт, (доверенность от 09.01.2015);

от истца, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на решение  Арбитражного суд Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу № А50-25986/2014

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по иску Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

  установил:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», ответчик) ущерба в размере 332 070 руб., причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения республики Башкортостан без специального разрешения. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 02 июня 2015 года  (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) иск удовлетворен, с ООО «Форсаж» в пользу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан взыскан ущерб в сумме 332 070 руб.

С ООО «Форсаж» в пользу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 332 070 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

С ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 641 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда  обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленным истцом в обоснование своих требований, копий распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 № 69-р истец обязан доказать принадлежность этого участка конкретному субъекту Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается доказательств, что участки дороги, обозначенные в иске, принадлежат на праве оперативного управления истцу; не представлено доказательств какие дороги являются региональными, а какие межмуниципальными.  

Представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда исходя из протяженности маршрута 209 км. нельзя признать правильным, а материалы дела не позволяют самостоятельно установить пройденный транспортным средством ответчика маршрут и причиненный вред.

В акте указывается вид перевозимого груза - это гофрокартон. Согласно акту и иску масса транспортного средства составляет 27,25 тонн, однако в транспортной накладной указана масса перевозимого груза – 8 тонн. Более того само транспортное средство имеет следующий вес тягач – 7,8 тонн, полуприцеп – 11 тонн. Даже если в совокупности считать вес ТС и груза, то все равно 27,25 тонн не получится. Общий вес ТС и груза составляет 8 тонн + 7,8 тонн+11 тонн= 26,8 тонн. Более того, в акте не указывается погрешность, которая равна нулю.

Выявленные в акте противоречия являются неустранимыми, в связи с чем, невозможно определить расстояние, прошедшее транспортным средством ответчика по участку автодороги, в отношении которого введены ограничения, неверно установлена полная масса транспортного средства. Следовательно, расчет истца нельзя признать правильным.   

Отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществления контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнения правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Указывает, что истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о проверке весов № 7/2794, которое действительно до 29.11.2013.   

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.08.2015 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.08.2015. 

24.08.2015 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком после перерыва в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер ущерба, причиненного дорожному полотну составляет 94 286 руб. 05 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ УДХ РБ при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля, расположенного на автодороге Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли в с. Чекмагуш, произведено взвешивание транспортного средства MAN TGA 18.410 регистрационный номер А 496 КМ 159 с полуприцепом STEVENS T-649-03 регистрационный номер АО 0199 59, принадлежащих обществу на основании свидетельств о регистрации транспортных средств, под управлением водителя Коробейникова С.А., осуществлявшего перевозку по маршруту Пермь-Самара.

По результатам взвешивания был составлен акт № 68 от 10.04.2012, согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Полная масса транспортного средства составила 27,25 т и не превысила допустимую (40,00 т). Фактические осевые нагрузки составили 6,64; 7,71; 4,29; 4,39; 4,22 т при допустимых 4, 3, 3 т и 5, 4, 3 т. В акте также отражены характер груза - гофрокартон и пройденное расстояние при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения республики Башкортостан - 209 км.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сумма ущерба составила 332 070 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2013 № 11/4546 с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 07.11.2013 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, а также уклонение ответчика от внесения начисленной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыа на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,