Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-15250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9089/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-15250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-15250/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.  

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району г.Брянска, 3) Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебных экспертиз», 4) общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых решений», 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области, 6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, 8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области, 9) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному перечислению денежных средств (страховых взносов) на основании постановления №345 от 19.09.2009 в сумме 4164,77 руб. и по исполнительному листу №158211 от 15.12.2008 в сумме 14733,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств (страховых взносов) по постановлению №345 от 15.09.09 в рамках исполнительного производства №16838/13/32/66  в размере 5646 руб. 05 коп. и по перечислению денежных средств (страховых взносов и пени) по исполнительному листу №158211 от 15.12.2008 рамках исполнительного производства №16846/13/62/66 в размере 15 329 руб. 08 коп. признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия в рамках оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании постановления №345 от 15.09.2009 и исполнительного листа №158211 от 15.12.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, должником (обществом) не представлено; постановления о принятии исполнительных производств к исполнению не обжалованы сторонами исполнительного производства; взыскатель сообщил об имеющейся непогашенной задолженности по данным исполнительным документам; согласно материалам исполнительного производства, переданного из Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу, перечисления не производились. Считает, что повторное перечисление (взыскание) денежных средств отсутствует.

Приложенные к жалобе документы к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, а также ввиду того, что они уже есть в материалах дела.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство № 16841/13/62/66/СД в отношении должника – ОАО «Русские самоцветы» о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе:

- исполнительное производство №16838/13/32/66, возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району г. Брянска от 15.09.2009 №345, предмет исполнения: взыскание задолженности по страховым взносам в сумме 43 363 руб. 11 коп.;

- исполнительное производство №16846/13/62/66, возбужденное на основании исполнительного листа №158211 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8444/2008, о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 126 625 руб.

Ссылаясь на неправомерное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному перечислению денежных средств в рамках указанных исполнительных производств и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить исполнительные действия в рамках оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании постановления №345 от 15.09.2009 и исполнительного листа №158211 от 15.12.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47).

Как следует из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району г. Брянска (далее также – фонд, взыскатель) от 26.01.2015 (л.д.13), судебный пристав-исполнитель взыскал с общества и перечислил в адрес взыскателя:

7941,90 руб. – на основании постановления № 345 от 15.09.2009;

25763,01 руб. – на основании исполнительного листа № 158211 от 15.12.2008.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-30752/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления фонда от 15.09.2009 №345 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 43 363 руб. 11 коп., окончено судебным приставом-исполнителем 18.10.2012 в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (стр.7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А60-30752/2014). Копия постановления судебного пристава-исполнителя Вахрушевой С.В. от 18.10.2012 об окончании данного исполнительно производства  представлена также в материалы настоящего дела (л.д.17).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №158211 от 15.12.2008 по делу №А09-8444/2008 о взыскании с общества в пользу фонда задолженности в сумме 126 625 руб., окончено судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 также в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (стр.7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А60-30752/2014). Копия постановления судебного пристава-исполнителя Гарышева Д.А. от 19.10.2012 об окончании данного исполнительно производства  представлена и в материалы настоящего дела (л.д.18). Кроме того, в доказательство погашения задолженности в дело представлена копия квитанции №CB 229348 от 15.10.2009, свидетельствующая о принятии судебным приставом-исполнителем Гарышевым Д.А. 126 625 руб. в счет уплаты долга по исполнительному листу №158211 от 15.12.2008 по делу №А09-8444/2008 (л.д.12).

По результатам исследования и оценки данных доказательств постановлением от 19.01.2015 по делу №А60-30752/2014 апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. по повторному перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, в том числе на основании постановления фонда от 15.09.2009 №345 в сумме 3777,13 руб. и по исполнительному листу № 158211 от 15.12.2008 в сумме 11029,99 руб.

В период рассмотрения арбитражными судами дела №А60-30752/2014 взыскание с должника денежных средств по указанным выше оконченным исполнительным производствам продолжалось, а именно:

- на основании постановления фонда от 15.09.2009 №345 помимо 3777,13 руб., повторное взыскание которых признано судами незаконным, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и перечислил взыскателю еще 4164,77 руб. (7941,90 руб. – 3777,13 руб.);

- на основании исполнительного листа № 158211 от 15.12.2008, помимо 11029,99 руб., повторное взыскание которых уже признано судами незаконным, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и перечислил взыскателю еще 14733,02 руб. (25763,01 руб. – 11029,99 руб.).

Из ответа фонда от 02.04.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.85) суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения настоящего дела на основании постановления №345 от 15.09.2009 взыскано уже 9423,18 руб., а по исполнительному листу №158211 от 15.12.2008 – 26359,07 руб. Следовательно, помимо 3777,13 руб., повторное взыскание которых уже признано судами незаконным, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и перечислил взыскателю во исполнение постановления №345 от 15.09.2009 еще 5646,05 руб. (9423,18 руб. – 3777,13 руб.), а на основании исполнительного листа № 158211 от 15.12.2008 – еще 15329,08 руб. (26359,07 руб. – 11029,99 руб.).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-30752/2014 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника и перечислению взыскателю денежных средств в рамках