Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме              16.845.964, 84 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме                   11.534.177, 60 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, неустойка в сумме 5.311.787, 24 руб. за период с 16.11.2008 по 31.12.2010

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу А50-16807/2012 с общества «Долина» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 7.162.015, 80 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени в размере 1.902.708,86 руб. за период с 11.04.2011 по 07.08.2012.

В последующем договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.11.2012 в связи с односторонним отказом, сделанным со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Решением от 20.03.2013 по делу № А50-88/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

За период после 30.06.2013 задолженность по арендной плате с должника в судебном порядке не взыскивалась.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.03.2013 и земельный участок возвращен его арендодателю.

Как следует из выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, начиная с 2007 года, поступление денежных средств от хозяйственной деятельности должника, отсутствовало. Поступление денежных средств происходило исключительно на основании договоров займа. Так, всего было получено заемных средств за период с апреля 2007 года по январь 2010 года в общей сумме 12.616.846,86 руб. и данные денежные средства направлялись на погашение обязательств по арендной плате на землю (до 01.08.2008), выплату зарплаты, уплату обязательных платежей, оплате услуг контрагентов.

Поступление на счет Обществу «Долина» денежных средств в размере 2.312.000 руб. и 72.300.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор подряда имело место 06.05.2008 и 20.08.2008 соответственно, однако в обоих случаях на другой день – 07.05.2008 и 21.08.2008 соответствующие средства в полном объёме перечислялись со счета должника с назначением платежа «возврат средств по соглашению о расторжении договора». При таких обстоятельствах и в отсутствие у должника какой-либо первичной документации полагать наличие у Общества «Долина» некоей дебиторской задолженности оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению доводы апеллянтов о том, что должник обладал дебиторской задолженности и (или) иными активами, включая денежные средства, в размере, превышающем задолженность по арендной плате за земельный участок.

Таким образом, в спорный период должник не обладал какими-либо самостоятельными доходами, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность рассчитаться с формировавшейся в период с 01.08.2008 по 20.06.2012 задолженностью по арендной плате, а также по обязательствам по договорам займа.

В связи с чем, учитывая, что платежи по арендной плате имели место лишь по 01.08.2008, а срок уплаты арендной платы за 3-й квартал 2008 года согласно договору аренды земельного участка был предусмотрен 10.10.2008 (п. 4.7 договора аренды земельного участка № 020-07Л), следует признать, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника появились 10.10.2008, что не могло не быть очевидным для Савина П.А., исполнявшего на тот момент полномочия директора Общества «Долина».

Из названных выше судебных актов по взысканию с должника задолженности по арендной плате следует, что задолженность у должника возникла, начиная с 01.08.2008 года, то есть сформировалась за 3 квартал 2008 года, срок оплаты, по которой, согласно пункту 4.7 договора аренды земельного участка № 020-07Л, наступил 10.10.2008. В связи с чем, у Савина П.А. с учетом наличия признаков неплатежеспособности должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2012 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу закона № 73-ФЗ.

Таким образом, неплатежеспособность должника как основание для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признания должника может быть применена в отношении Савина П.А. только после 05.07.2009, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В период после 05.07.2009 и по 15.12.2009, по расчету конкурсного управляющего, размер задолженности должника по внесению арендной платы составил 3.581.007,90 руб. (2, 3 кварталы 2009 года, размер арендной платы определен согласно уведомлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 18.02.2009).

С 15.12.2009 директором должника был назначен Онянов А.В., который с учетом наличия уже существующей задолженности за предыдущие периоды по внесению арендной платы в общем размере около 11 млн. руб., обязан был обраться в суд  с заявлением о признании должника банкротом с 16.01.2010 (через месяц после утверждения его директором).

Однако Оняновым А.В. данная обязанность также не была исполнена.

По расчету конкурсного управляющего размер задолженности, образовавшейся в период исполнения Оняновым А.В. функций руководителя должника, составил 1.193.669,30 руб. (1 квартал 2010 года, размер арендной платы определен на основании уведомления ДЗО от 18.02.2009). Также в расчет включены пени в размере 107.430,23 руб.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны верными, контррасчеты не представлены.

Поскольку в результате бездействий руководителей должника, выразившейся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилось кредиторская задолженность, что повлекло за собой неплатежеспособность должника, и как следствие его банкротство.

Довод апеллянтов о наличии у должника права аренды земельного участка, размер рыночной стоимости права аренды которого, согласно оценочному отчету ООО «КСИ Консалтинг» составил 116.100.000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство подтверждающие отсутствие признака недостаточности имущества, поскольку ни Савиным П.А., ни сменившим его на посту директора Оняновым А.В.  данное право реализовано не было, согласие на сдачу имущества в субаренду от арендодателя также не было получено, каких-либо попыток к погашению задолженности руководителями должника не принималось. В то же время в случае надлежащего исполнения ответчиками предписанной им нормами ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и своевременного возбуждения дела о банкротстве, соответствующее право аренды вошло бы в состав конкурсной массы и за счет его уступки могли бы быть выручены денежные средства, за счет которых была бы погашена задолженность, в том числе и по арендной плате перед Администрацией г. Перми.

В связи с изложенным усматривается причинно-следственная связь противоправным и виновным бездействием Савина П.А. и Онянова А.В., не обратившимися в суд с заявлением о признании Обществом «Долина» банкротом, и наступлением вредных последствий в виде невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. То есть имеется вся совокупность необходимых условий для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшие руководители Савинов П.А. и Онянов А.В., и правильно определен размер их ответственности в размере 3.581.007, 90 руб. для Савина П.А. и в размере 1.193.669,30 руб. для Онянова А.В.

Довод апеллянта Савина П.А. о существенном нарушении его прав отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, следует признать необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство Савина П.А., руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил его, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (получение уточнения требований 16.06.2015 и невозможность подготовится к судебному заседанию 17.06.2015 в столь короткий срок) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как ранее дело неоднократно откладывалось, конкурсный управляющий уже уточнял свои требования в части правового обоснования и к судебному заседанию 17.06.2015 конкурсным управляющим был уточнен только размер субсидиарной ответственности, при том в сторону уменьшения подлежащего взысканию размера субсидиарной ответственности. Таким образом, каких – либо новых доводов, которые могли бы обусловить необходимость дополнительной подготовки ответчику, уточнение конкурсного управляющего не содержало.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова