Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9598/2015-ГК

25 августа 2015 года                          г. Пермь                   Дело № А50-230/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков

Савина Петра Анатольевича и Онянова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в деле № А50-230/2014 о признании банкротом ООО «Долина» (ОГРН 1055900239988, ИНН 5902150028)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.В.   о привлечении Брюханова Константина Аркадьевича, Онянова Артема Владимировича и Савина Петра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Сапко Ольга Владимировна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Савина П.А.:      Тетенов С.М. (паспорт, дов. от 25.06.2015),

- ответчика Онянова А.В.:    Ламзин А.В. (паспорт, дов. от 27.05.2015),

- третьего лица Сапко О.В.: Воронков И.А. (паспорт, дов. от 01.06.15),

- должника:                            Галактионова С.И., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 ООО «Долина» (далее – должник, общество «Долина») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась 15.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Савина Петра Анатольевича, Онянова Артема Владимировича и Брюханова Константина Аркадьевича, последовательно занимавших должность директора Общества «Долина», на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с Савина П.А.  3.879.425,21 руб., с  Онянова А.В.  1.301.099,53 руб. и с Брюханова К.А. 12.843.881,63 руб. ввиду неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у Общества «Долина» признаков банкротства (с учетом принятия судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения требований, л.д. 72-76 т. 2, 84-91 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 (судья Данилова И.П.) заявление удовлетворен частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Савина П.А. в конкурсную массу общества «Долина» взыскано 3.581.007, 90 руб.; с Онянова А.В. – 1.193.669,30 руб.; с Брюханова К.А.  – 9.549.354,40 руб.; в остальной  части требований конкурсному управляющему отказано.

Ответчики Савин П.А. и Онянов А.В. обжаловали определение от 23.06.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

Савин П.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие причинно – следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; недоказанность неплатежеспособности должника на момент исполнения им функций руководителя. Апеллянт отмечает, что судом не установлена точная дата возникновения у Савина П.А. обязанности обратиться с соответствующим заявлением. Также он указывает на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что конкурсным управляющим были заявлены уточнения требований, и требовалось время для подготовки обоснованной правовой позиции.

Онянов А.В. в своей жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение является не мотивированным, указывает на отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника. Так, как указывает апеллянт, вплоть до 2010 на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства; конкурсный управляющий в нескольких письменных уточнениях ссылался на  поступление Обществу «Долина» 72.300.000 руб. по договору подряда. Также у должника имелось право аренды земельного участка, размер рыночной стоимости права аренды которого согласно оценочному отчету ООО «КСИ Консалтинг» составлял 116.100.000 руб. По мнению Онянова А.В., данное право могло быть реализовано путем перенайма. Также он оспаривает выводы суда о том, что у него возникла обязанность по обращению с заявлением с 16.01.2010, и не согласен с расчетом размера его ответственности. По мнению Онянова А.В., срок уплаты арендных платежей за 1 квартал 2010 года возник по 23.05.2010, а не до 10.04.2010. Он обращает внимание суда на то, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав совета органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В заседании апелляционного суда представители Савина П.А., Онянова А.В., Сапко О.В. поддержали доводы жалоб. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве, выразила согласие с обжалуемым судебным актом и не возражала против его пересмотра апелляционным судом исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Долина» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми 03.05.2005. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, также общество зарегистрировано в таких категориях ОКВЭД как производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области архитектуры, рекламная деятельность, торговля автотранспортными средствами.

Функции единоличного исполнительного органа общества «Долина» в разные периоды времени осуществляли следующие лица:

- Савин Петр Анатольевич - с 11.07.2007 по 15.12.2009;

- Онянов Артем Владимирович - с 15.12.2009 по 17.06.2010

- Брюханов Константин Аркадьевич - с 17.06.2010 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается как материалами дела, так и представленными регистрирующим органом сведениями (л.д. 146-147 т. 1).

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Долина» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в отношении общества «Долина» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 общество «Долина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 25.910.689,50 руб.

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И., полагая, что Савин П.А. и Онянов А.В., будучи его руководителями и сознавая неплатежеспособность должника, не исполнили предписанную нормой статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Савиным П.А. в срок до 10.11.2008, а Оняновым А.В. в срок до 16.01.2010 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом из расчета размера субсидиарной ответственности исключены суммы пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в ввиду нижеследующего.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2007 на основании приказа Управления земельных отношений Администрации г. Перми от 12.04.2007 № 723-з между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом «Долина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 020-07Л, общей площадью 50.000 кв.м., с кадастровым номером 59:01:07 1 8033:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 110 (п. 1.1. договора). Договор заключен на срок с 13.04.2007 по 12.04.2010 (п. 4.1 договора). Земельный участок предоставлен под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торгового комплекса и передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2007 (том 2 л.д. 100-104).

В соответствии с договором аренды земельного участка (пункт 4.3) для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата, действующая в течение 2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 1 383 964 рубля 40 копеек, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что должник перестал вносить арендную плату с 01.08.2008 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу А50-9235/2011 с общества «Долина» в пользу Департамента