Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А71-15017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадок, освобождению помещений от проживающих в них граждан, вместе с тем работы по спорному договору не приостановил в порядке ст.716, 719 ГК РФ, продолжил их производство, выполнив их на сумму 15 636 069 руб. 09 коп., следовательно, довод о невозможности выполнять работ не подтвержден документально. Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика препятствий в выполнении не имелось, поскольку ответчик к выполнению работ приступил и выполнял их на протяжении всего срока  договора.

Представленные в материалы дела письма субподрядчика от 19.07.2013 №38-19/07, от 15.10.2013 №123-02/09, в которых он просит передать ему площади в строительной готовности, освободить помещения от проживающих в них семей со ссылками на пункты договора, не свидетельствуют об ином, кроме того, истец получение таких писем отрицает.

Истребование иных писем из якобы имевшей место электронной переписки сторон суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика на основании ст.64, 66, 67, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания  от 25.05.2015 (т.3 л.д. 33). При этом отказ не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку наличие такой переписки в материалах настоящего дела не привело бы к принятию иного решения, содержащего иные выводы по существу спора, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что ответчик к выполнению работ приступил, выполнил их частично, при этом нарушив установленный договором срок.

Довод жалобы о том, что суд указанное ходатайство не  разрешил противоречит материалам дела, а именно, содержанию протокола  судебного заседания от 25.05.2015.

Относительно передачи проектно-сметной документации ответчику судом апелляционной инстанции приняты во внимания устные пояснения истца, согласно которым, п.4.2.1 договора, устанавливающий обязанность подрядчика передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ», был включен в договор ошибочно, поскольку предполагалось производство ремонтных работ, проектная документация по которым не составляется. При этом  п.4.1.1 договора на субподрядчика возложена обязанность подготовить и согласовать с заказчиком дефектные акты и локальные сметы, что и было сделано ответчиком (письмо от 02.08.2013 347/02-08 – т.2 л.д.58).

Факт выполнения работ после согласования дефектных актов и локальных смет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о производстве ответчиком работ в соответствии с условиями, изложенными в п.4.1.1. договора.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком по вине истца, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Учитывая, что, согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а соглашение о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось, следует считать установленным то обстоятельство, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного договора, а именно, нарушение срока выполнения работ, что дало истцу законное право отказаться от спорного договора в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от исполнения договора  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом в распоряжении ответчика имелся остаток уплаченного ему по договору аванса в размере 4 044 613 руб. 95 коп., его взыскание в качестве неосновательного обогащения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии в п.4.1.14 субподрядчик должен ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 8 528 172 руб. 70 коп. в марте 2014 года и на сумму 7 107 896 руб. 39 коп в мае 2014 года, на основании чего ему были предъявлены к оплате услуги генподряда на сумму 2 189 049 руб. 67 коп. (акт №171 от 31.03.2014, счет-фактура №14-103 от 31.03.2014, счет-фактура №14-213 от 31.05.2014). Задолженность по оплате услуг генподряда ответчиком не погашена, обоснованно подлежала взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, стоимость которых определяется ежемесячно на основании показаний учетных приборов и действующих цен и тарифов (п.4.1.15).

Актами о количестве потребленной электроэнергии от 25.02.2014, от 26.06.2014 и от 25.09.2014, а также актами от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014 подтверждается, что расходы подрядчика на обеспечение субподрядчика электроэнергией составили 55 527 руб. 90 коп. Задолженность по оплате расходов на электроэнергию ответчиком не погашена, обоснованно подлежала взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан основной долг по договору субподряда в размере 6 289 191 руб. 43 коп.

В случае срыва сроков начала и окончания работ по своей вине субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.9.2).

Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст.49 АПК РФ, неустойка начислена истцом в размере 7 290 014 руб. 37 коп за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.  При уменьшении ее размера (с 10 636 133 руб. 16 коп.) в порядке ст.49 АПК РФ истцом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, произведено начисление неустойки на сумму невыполненных работ, а не на всю стоимость работ, предусмотренных договором, как то предусмотрено п.9.2 договора субподряда.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, однако ООО "Промстройконструкция" считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июня 2015 года по делу № А71-15017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина