Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А71-15017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                        Дело №­­А71-15017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»: Кузин Р.О., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика - ООО "Промстройконструкция": Мальцева О.И., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстройконструкция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-15017/2014,

приятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1021801655523,                              ИНН 1835038790)

к ООО "Промстройконструкция"  (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230),

третье лицо: ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН 1126679003516, ИНН 6679010088),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (далее - ООО "Промстройконструкция", ответчик) о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 289 191 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 290 014 руб. 37 коп. за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания».

Решением суда от 01.06.2015 производство по требованию о расторжении договора субподряда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 289 191 руб. 43 коп., неустойка в размере 7 290 014 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 896 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 741 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстройконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог выполнить предусмотренные спорным договором работы в установленный срок по вине истца (ст.401 ГК РФ). Ответчик неоднократно направлял в адрес ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» письма, в которых указывал на наличие препятствий к началу производства работ. Так, на протяжении 2013-2014 года ответчик требовал от истца принять меры и освободить объект от проживающих в нем граждан (семей военнослужащих), передать площади в строительной готовности и соразмерно сместить сроки выполнения работ. Кроме того, ответчику не была передана проектно-сметная документация, в связи с чем, ООО "Промстройконструкция" было вынуждено самостоятельно составить дефектную ведомость, ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты. При этом истец так и не пролонгировал спорный договор путем подписания дополнительного соглашения к нему. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ООО "Промстройконструкция" об истребовании ряда писем, получение которых истец отрицал. Между тем, такие письма могли бы подтвердить невозможность приступить к выполнению работ субподрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО "Промстройконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда №ЕК-ВГ-13р/ПСК на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Учебный корпус №572)» (п.1.1). Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.3).

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 установлена в размере 49 701 556 руб. 80 коп.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и завершить их до апреля 2014 года (п.3.1).

В п.4.1.1 предусмотрены обязанности субподрядчика, среди которых обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения типовых предложений подготовить и согласовать с заказчиком дефектные акты и локальные сметы.

Согласно п.4.1.7 договора, субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, технической документации, либо возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных не зависящих  от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности ил прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.4.1.7).

В соответствии в п.4.1.14 субподрядчик должен ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Субподрядчик также возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, стоимость которых определяется ежемесячно на основании показаний учетных приборов и действующих цен и тарифов (п.4.1.15).

Подрядчик обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» в одном экземпляре, утвержденную государственным заказчиком строительства (п.4.2.1), а также площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами.

Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ (п.6.4).

В случае срыва сроков начала и окончания работ по своей вине субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.9.2).

В п.10.1 сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда от 18.07.2013 и от 19.11.2013, предусматривающие авансирование в размере 2 900 000 руб. и до 30% стоимости работ по договору.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений подрядчику перечислил субподрядчику аванс в размере 19 680 682 руб. 95 коп. платежными поручениями №2043 от 22.07.2014, № 1283 от 16.05.2014, № 829 от 08.04.2014, № 249 от 19.02.2014, № 1269 от 14.08.2013.

В ходе выполнения работ по спорному договору сторонами подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2014, №2 от 15.05.2014, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2 от 25.03.2014, №3, 4, 5, 6,7,8 от 15.05.2014. Общая стоимость принятых подрядчиком работ составила 15 636 069 руб. 09 коп.

28.08.2014, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик направил в его адрес письмо №49/58-2564, указав на свое право отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.715 ГК РФ.

Кроме того, субподрядчику была направлена претензия от 01.12.2014 №3660, в которой ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» потребовало уплаты неустойки в размере 10 636 133 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ. а также возмещения расходов на электроэнергию в размере 55 527 руб. 90 коп., оплаты услуг генподряда в размере 2 189 049 руб. 67 коп., указав на имеющуюся в распоряжении субподрядчика часть неосвоенного аванса.

В связи с тем, что требования подрядчика были оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило расторгнуть спорный договор, взыскать с ООО "Промстройконструкция" неотработанный аванс в размере 4 044 613 руб. 86 коп., стоимость услуг генподряда в размере 2 189 049 руб. 67 коп., расходы на электроэнергию в размере 55 527 руб. 90 коп. (всего основной долг в размере 6 289 191 руб. 43 коп.), а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7 290 014 руб. 37 коп за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Производство по делу в части требования о расторжении спорного договора судом первой инстанции прекращено в связи  отказом истца от иска в данной части (т.2 л.д.155). В остальной части иск удовлетворен полностью, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положения п.2 ст.715 ГК РФ, на которые верно сослался суд первой  инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ, предусмотренный спорным договором до апреля 2014 года, был субподрядчиком нарушен. Так, последние из представленных в материалы дела актов выполненных работ подписаны сторонами 15.05.2014 (№3, 4, 5, 6,7,8), при этом по состоянию на указанную дату объем работ выполнен субподрядчиком частично, всего на сумму 15 636 069 руб. 09 коп. из предусмотренных договором 49 701 556 руб. 80 коп.

Сам по себе факт просрочки субподрядчик не оспаривает, однако полагает, что она была допущена по вине подрядчика, который своевременно не передал ООО "Промстройконструкция" проектно-сметную документацию, строительные площадки, а также не предпринял меры по освобождению ремонтируемых помещений от проживающих в них семей военнослужащих. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к срыву сроков сдачи работ, которые подрядчик отказался продлить путем подписания дополнительного соглашения и пролонгации спорного договора субподряда.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, между тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик обязан был доказать, что истец не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным договором субподряда, без которых выполнение работ в установленный срок (до апреля 2014 года) стало невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков просрочки кредитора, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины субподрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что субподрядчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязанности по передаче ему строительных