Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Поливцев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. возбуждено на основании заявления Аскаровой Г.И. на основании заявления поступившего в арбитражный суд 02.09.2011, то есть на третий день после осуществления государственной регистрации должника в качестве предпринимателя. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу № 1-3-2011 Поливцева Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.

Согласно свидетельским показаниям Колпакова Н.Ю., Педаевой А.Н., Перевалова М.П. (главный юрисконсульт в Западно-Уральском банке — филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), Хисамова А.Ю.,  данных в рамках уголовного дела, Аскарова Г.И. является сожительницей Поливцева Д.И. (л.д. 67, 69- 70, 230-231, 234, 269 приговора), что подтверждает факт зависимости Аскаровой Г.И. от Поливцева Д.И.

Из указанного следует, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, по некоторым кредитным обязательствам он являлся залогодателем, неисполнения обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания Поливцева Д.И. виновным в совершении преступлений по ст. 159 (ч. 4), ст. 176 (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК»,  обеспеченные залогом 1 891 и 2 166 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермский мукомольный завод», принадлежавших ИП Поливцеву Д.И. возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Поливцева Д.И. по одному кредитному договору и обязательства ООО «Яйвенский бройлер» по другому. Указанные права требования ЗАО «МАК» приобрело по договорам уступки прав принадлежавших ОАО «УРСА-банк» (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу № 2-53/09; от 21.10.2009 по делу № 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции, и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу № 2-53/09; от 23.11.2012 № 2-4485/09).

Согласно пояснениям, данным залоговым кредитором ЗАО «МАК», обратить взыскание на заложенное имущество в общем порядке предусмотренном законном об исполнительном производстве не удалось, в связи с регистрацией Поливцева Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о банкротстве и признанием его банкротом (решение от 21.02.2012).

Наличие значительной по размеру кредиторской задолженности Поливцева Д.И. с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из приведенного следует вывод о том, что Поливцев Д.И.,  регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности ЗАО «МАК».

Воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу ЗАО «МАК», также усматривается из действий направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления информации об этом залогодержателю. В частности, согласно пояснениям кредитора, при рассмотрении требований ЗАО «МАК» (определения от 25.04.2012, 22.10.2012) в рамках настоящего дела Поливцев Д.И. скрыл от залогодержателя (залогового кредитора) информацию о предъявлении им требования за рамками дела о банкротстве к бывшей супруге Титовй Л.И. о разделе совместного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе заложенных акций (31.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. признал общим имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе и заложенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод»; 21.12.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. произвел определение долей в общем праве собственности Поливцева Д.И. и Титовой Л.И.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника ни коем образом не препятствовало предоставить соответствующие сведения относительно залогового имущества залоговому кредитора непосредственно самим должником. Напротив, действуя разумно и добросовестно, Поливцев Д.И. должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе о наличии судебных разбирательств о разделе общего имущества.

Соответствующие сведения не были предоставлены залоговому кредитору и конкурсным управляющим Радченко В.В. Вместе с тем, 10.01.2013 управляющим Радченко В.В. были перечислены Титовой Л.И. 24 553 292 руб. полученные от реализации залогового имущества (всего 47 473 879 руб.). Действия по перечислению части залоговой выручки Титовой Л.И. преимущественно перед залоговым кредитором признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим Радченко В.В. (определение от 16.09.2013); само действие по перечислению денег Титовой Л.И. определением арбитражного суда от 25.02.14 (частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) признано недействительной сделкой, в том числе на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

Кроме того, как отмечено в судебных актах по настоящему делу, оценивая действия как злоупотребление правом, необходимо учитывать также обстоятельства того, что Титова Л.И. будучи единственным участником ООО «Яйвенский бройлер» (должник по кредитному договору) и как лицо давшее нотариальное согласие на залог акций, не могла не знать, что акции обременены залогом в обеспечение исполнения обязательства превышающего стоимость акций. При таких обстоятельствах определение долей в общем имуществе не преследовало правомерной цели. Кроме того следует отметить, что Радченко В.В. был назначен управляющим в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя по делу (Аскаровой Г.И.), зависимого от должника кредитора, что объясняет совершение вышеуказанных действий и их направленность.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Поливцева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора. 

         Установленные выше обстоятельства и сделанные выводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства залогового кредитора о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле не конкретизированы и опровергаются материалами дела (л.д. 40-41, 49-51, 143-146).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отказ в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (ч. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-18092/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника права на освобождение от исполнения обязательства отменить.

Не применять в отношении должника Поливцева Дениса Ивановича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника, Поливцева Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов