Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                           Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 27.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, и кредитора, закрытого акционерного общества «МАК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамка дела № А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН 165703960879, ОГРН 311590224100015),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 принято к производству заявление Аскаровой Г.И. о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.10.2011 года требования Аскаровой Г.И. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. (далее – должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич (определение от 06.03.2012).

Определением суда от 16.09.2013 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурным управляющим имущества Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора – ЗАО «МАК» (далее – кредитор) заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.

20 мая 2015 года от кредитора поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015) конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича завершено.

Суд установил Грачеву Вячеславу Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124,65 руб.

Ходатайство ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор, ЗАО «МАК», обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также, по мнению апеллянта, в части рассмотрения вопросов об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом неправильно применены нормы права.

ЗАО «МАК» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, не применять в отношении должника Поливцева правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО «МАК»; отказать должнику в праве на освобождение от долгов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение факта зависимости заявителя по делу от должника суд необоснованно не принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельские показания, изложенные в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011. Также апеллянт отмечает неверное применение судом норм материального права, а именно не применение ст. 10 ГК РФ с учетом правовых позиций содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25; в действительности, по мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены следующие злоупотребления: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без реального осуществления либо намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от непредпринимательских расходов; предъявление требований о разделе имущества между солидарными должниками (бывшими супругами: Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И.) в залоговом обязательстве перед ЗАО «МАК» при отсутствии правомерной и достойного защиты интереса, с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора; указанное апеллянт обосновывает приведенной хронологией событий и показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суда. По мнению кредитора, обстоятельство участия в рассмотрении дел о разделе имущества отстраненного управляющего Радченко В.В. ошибочно оценено судом как обстоятельство, подтверждающее факто того, что должник не скрывал информацию о разделе имущества от заинтересованного залогового кредитора и сделан без оценки совокупности следующих обстоятельств: недобросовестность управляющего по отношению к залоговому кредитору; инициирование процесса о разделе имущества при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; отсутствие достоянного правового правовой защиты интереса при разделе имущества между солидарными залогодателями; отсутствие возражений должника при определении порядка продажи заложенного имущества; не предоставление собранию кредиторов, в судебных заседаниях и непосредственно залоговому кредитору информации о судебных процессах о разделе имущества должника; необходимость установления наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом при рассмотрении возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Также обществом «МАК» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части, правила освобождения должника от исполнения обязательств не применять.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Основанием для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника – ИП Поливцева Д.И., явилось осуществление конкурсным управляющим всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, составление реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (менее 7%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассмотрение требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы 295,78 руб. приведет к неоправданному увеличению судебных расходов на процедуру банкротства, что не будет соответствовать целям, задачам и смыслу конкурсного производства, с учетом представленных в отчете конкурсного управляющего сведений, фактической длительности процедуры банкротства, незначительного процента погашения требований и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Поливцева Д.И., предусмотренных ст. 149 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для продления конкурсного производства суд апелляционной инстанции не выявил, невыполнение каких-либо мероприятий конкурсного производства из материалов дела не усматривается.  

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Грачева В.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 437 124,65 руб., суд первой инстанции исходил из правильности произведенного конкурсным управляющим расчета процентов по вознаграждению (706 140 руб. с учетом того, что после открытия конкурного производства конкурсный управляющий имуществом должника утверждался судом дважды), размера зарезервированных на расчетном счете денежных средств (481 124 руб. 65 коп. – платежное поручение от 15.04.2015 № 29611) и невыплаченной на дату судебного заседания суммы фиксированного вознаграждения.

Оснований для признания приведенных выше выводов суда первой инстанции необоснованными, судом апелляционной инстанции не установлено. Конкретных доводов относительно их неправомерности в апелляционных жалобах не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление должником правом, непосредственно приведшим к причинению ущерба кредитору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Исходя из положений ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В п. 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон