Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-8655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа (05.06.2014 – дата обращения в суд с иском по делу № А60-23982/2014, содержащему аналогичное рассматриваемому требование, оставленное без рассмотрения) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, так как кредитором пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, и о том, что не являясь стороной оспариваемой сделки, кредитор мог узнать о её совершении только став участником дела о банкротстве должника, то есть с 07.06.2011, с учётом обращения ООО «Ветер Востока» в арбитражный суд 05.06.2014, срок исковой давности не пропущен, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 с заявлением о включении требования по уплате обязательных платежей в размере 20 054 руб. 44 коп.  в реестр требований кредиторов должника ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд 03.06.2011.

С первоначальным требованием ООО «Ветер Востока» как правопреемник уполномоченного органа обратилось 05.06.2014, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что делая вывод об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ввиду наличия судебного акта суда общей юрисдикции, опровергающего заявленные ООО «Ветер Востока» требования (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010), суд не дал правовой оценки доводам о необходимости применения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отмечено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2011 установлено обстоятельство заключённости оспариваемого договора займа б/н от 25.05.2008. При этом судом общей юрисдикции были рассмотрены и отклонены доводы относительно составления договора займа и расписок для прикрытия ими иных взаимоотношений Царева О.В. и должника, а именно для создания несуществующей задолженности у должника перед Царевым О.В. в целях уклонения от уплаты задолженности по другим обязательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-8655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов