Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-9507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэтому общество обязано было представить в составе проекта все необходимые обоснования отнесения добываемых серпентинитов к категории горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов.

Вместе с тем, акт определения категории горных пород, в соответствии с которым серпентиниты в соответствии с Единой классификацией горных пород относятся к VI - VII категории, получен обществом лишь 26.11.2014, т.е. после вынесения отрицательного экспертного заключения от 25.06.2014, при этом, доказательств представления этого акта заинтересованному лицу в материалах дела не имеется.

Поскольку порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз не предусмотрена возможность пересмотра выданного экспертного заключения, дополнительные обоснования могут быть представлены лишь в составе нового проекта, который является предметом иной экспертизы.

Помимо этого, в ходе экспертизы проекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» установлено, что отработка месторождения серпентинитов осуществляется открытым способом и сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу во время проведения буровых, взрывных, погрузочно-разгрузочных, планировочных и транспортных работ в карьере, при заправке техники топливом.

Так, согласно представленному на экспертизу проекту, а также из материалов экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ № 02-01-15-14-01/1700 от 24.04.2014, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», при производстве взрывных работ (18 раз в год, т.е. каждые 20 дней) расчетная максимальная концентрация пыли неорганической до 20% SiO2 достигает на границе принятой в проекте санитарно-защитной зоны 300 м – 16,59 ПДК, на границе жилой застройки, которая расположена на расстоянии 565 метров – 5,19 ПДК, т.е. проектируемая санитарно-защитная зона в размере 300 метров не способна обеспечить уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Как указано выше, объект общества, на котором осуществляется добыча полезных ископаемых – горных пород, представляет собой карьер по разработке серпентинитов открытой разработкой, при этом на месторождении обществом помимо добычи серпентинитов производится производство щебня различных фракций раздел (раздел 5 проекта), который согласно положений ГОСТ 25137-82 относится к нерудным строительным материалам.

В соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеров ориентировочных санитарно-защитных зон для них, промышленные объекты по добыче железных руд и горных пород открытой разработкой, а также карьеры нерудных стройматериалов, отнесены к промышленным объектам и производствам второго класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» неправомерно отнесло объект общества по добыче серпентинитов к объекту второго класса опасности.

Как было указано выше, обоснование отнесения объекта или производства к конкретному классу опасности с целью установления расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны должно осуществляется самим заявителем, а целью санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной заинтересованным лицом, являлось не установление класса опасности объекта и размер СЗЗ, а определение соответствия (несоответствия) предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку предметом данной экспертизы являлся проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов, которым санитарная классификация предприятия (объекта) и установление СЗЗ не проводилось, ссылки апеллятора на экспертное заключение № 02-01-15-14-01/11700 от 24.04.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», которым уже подтверждено отнесение промплощадки общества к третьему классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 300 м, безосновательны.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено превышение расчетной максимальной концентрации пыли на границе принятой в проекте санитарно-защитной зоны при производстве взрывных работ, что также подтверждает несоответствие СЗЗ в 300 м. ее назначению, поскольку критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Ссылка заявителя на протоколы лабораторных испытаний от 24.04.2015, от 05.05.2015 ООО «Санитарно-гигиеническая компания», которой в апреле 2015 года проведены исследования качества атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны 300 м., также не может быть принята во внимание, поскольку эти исследования проведены спустя длительное время после составления заключения от 25.06.2014, кроме того, эти исследования проведены по максимально-разовым концентрациям, тогда как проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха с целью обоснования расчетной границы санитарно-защитной зоны должно проводиться на стационарном или маршрутном посту, в рамках производственного лабораторного контроля в соответствии с разделом 5 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

При совокупности изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель, ссылаясь на тот факт, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 12.12.2014 после получения от уполномоченного органа отрицательного ответа на обращение о пересмотре экспертного заключения, указывает на соблюдение срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 о несоответствии проекта организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», заявителем получено 30.06.2014.

Указанные обществом обстоятельства не препятствовали обращению в суд с соответствующим заявлением с соблюдением установленного срока.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в июне 2014 года, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь в марте 2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 896 от 24.06.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-9507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»

– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 896 от 24.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина