Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-9507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9531/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело №А60-9507/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050): Васильев А. С., паспорт, доверенность от 15.01.2015; Болсун С. А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969): Порошин А. А., паспорт, доверенность от 19.08.2015; Зеленцов П. О., паспорт, доверенность от 19.08.2015;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Экологическое проектирование»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года

по делу №А60-9507/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экологическое проектирование»

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

ООО «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании действия и бездействие Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по: - включению в перечень нарушений в экспертном заключении № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 необоснованное отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов; - отнесению Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов, расположенного в 3,5 км. юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург в экспертном заключении № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс II, пункт 5 предприятия к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ – 500 м., что требует корректировки проекта; - уклонению от пересмотра (отказу в пересмотре) экспертного заключения №02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 в части признания в нем нарушением отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов и отнесению в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс II, пункт 5 предприятия к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ - 500 м., что требует корректировки проекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, применены не подлежащие применению положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на нарушение судом срока изготовления решения; неправомерный отказ в консультации приглашенного специалиста. Ссылается на свидетельство о регистрации А544-06133-0001 от 02.07.2012, согласно которому карьеру заявителя присвоен III класс опасности. По приведенным в жалобе мотивам отмечает, что возможность отнесения предприятия заявителя к промышленным объектам II класса ошибочна; а добываемые серпентиниты не рассматриваются как нерудные полезные ископаемые, не исследовались на предмет возможного соответствия нерудным стройматериалам. Отнесение в проекте карьера заявителя к классу опасности III обосновано исчерпывающей исключительной характеристикой объекта; судом неправомерно отвергнуты доводы заявителя со ссылками на экспертное заключение от 24.04.2014; протоколы лабораторных исследований. Ссылается на то, что срок обращения с заявлением обществом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 12.12.2014 после получения от уполномоченного органа отрицательного ответа на обращение о пересмотре экспертного заключения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители учреждения доводы отзыва поддержали.

Третьи лица письменных отзывов не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Атомстройкомплекс» в соответствии с лицензией СВЕ № 07300 ТЭ от 16.03.2011, выданной Министерством природных ресурсов Свердловской области, осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых – серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения, на участке недр, расположенном в 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Общество, на основании статей 11, 12, части 3 статьи 20 Федерального закона от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение мероприятий по минимизации вредного воздействия на среду обитания и здоровья человека, разработало и представило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для этого месторождения серпентинитов, указав в нем на отнесение площадки по добыче полезных ископаемых к производствам 3 класса опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 метров.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 25.06.2014 выдало заявителю экспертное заключение № 02-01-08-13-01/08/2713 о несоответствии требований, установленных в проекте организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», поскольку общество не обосновало отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, кроме того, предприятие можно отнести к карьерам нерудных стройматериалов, либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которая влияет на размер СЗЗ – 300 м., что требует корректировки проекта.

Общество, полагая, что в соответствии с лицензией, ее целевым назначением и видами работ, характеру производства, промышленная площадка организации по добыче серпентинитов относится к промышленному объекту по производству щебня и по добыче горных пород VI-VII категории магнезитов, обратилось 10.11.2014 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с заявлением о пересмотре экспертного заключения с изменением класса опасности объекта общества на III класс с размером СЗЗ 300 м., однако, письмом от 02.12.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» подтвердил отнесение производства к II классу опасности, что требует корректировки проекта СЗЗ.

Заявитель, полагая, что оспариваемым экспертным заключением карьер общества необоснованно отнесен к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ - 500 м., что требует корректировки проекта, поскольку фактически данный объект является промышленным объектом по добыче горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, гудронов асфальта открытой разработкой и по производству щебня в сфере строительной промышленности (промплощадкой), который по санитарной классификации отнесен к III категории опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 метров, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) учреждения, отсутствия нарушения прав общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск обществом трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Частью 2 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения действующие на территории Российской Федерации федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (части 1, 3). Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые