Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-2937/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорном МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией – ООО УК «Ваш дом», на правоотношения, возникающие между МУП «МПО ЖКХ Северный» и ООО «УК «Ваш дом», указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Исходя из положений части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, истец признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Суд правомерно принял доводы истца о том, что предложенная им редакция основана на нормах Правил № 124, № 354, ЖК РФ, где, в частности обязанность ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платежей с населения (в том числе и в случае принятия решения собственниками об оплате за коммунальные услуги не посредственно в РСО) не предусмотрена.

Более того, заявляя о необходимости формирования счетов на оплату, их предъявление и требование оплаты именно РСО ответчик не учел, что собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно  в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у сторон фактически спор возник исключительно из определения лица, которое будет формировать и предъявлять квитанции к оплате, при этом стороны не представили необходимые данные для формирования иных условий договора (чем предложено при обращении в суд) в соответствии с п. 27 Правил № 124, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить спорные пункты в редакции, принятой судом, учитывая, что в любом случае, истец обязан принять оплаты непосредственно от граждан (и зачесть их в счет оплаты ответчика), но такое требование (об оплате) в силу закона имеет право выставить ответчик, указав реквизиты истца для того, что собственники имели возможность по реализации своего права произвести оплату непосредственно  в РСО. Более того, учитывая, представленные сторонами доказательства в материалы настоящего дела, поскольку никаких соглашений о передаче персональных данных о жителях (Ф.И.О. данные ИПУ, численность жителей конкретной квартиры и т.д.) спорного МКД не подписано, доказательства того, что истец располагает информацией о том кому необходимо производить начисления (какому лицу и  в каком объеме), не имеется. При этом, законом предусмотрена обязанность принятия платежей, а не обязанность по выставлению требований к их уплате.

Позиция ответчика в части возложения на истца обязанности по начислению и сбору платежей с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Ваш дом", противоречит вышеуказанным нормативным актам.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу № А50-2937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская