Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-2937/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9921/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                              Дело № А50-2937/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального  хозяйства  Северный"; от ответчика, ООО "Управляющая компания "Ваш дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу № А50-2937/2015, принятое Ю. В. Корляковой

по иску муниципального унитарного предприятия МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального  хозяйства  Северный"

к обществу  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Ваш дом"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 023-Т-2014 от 18.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ответчик), определив раздел 1, п.п. 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.3, 3.5.1, 5.1, 5.5, 5.8, 6.3 в редакции, предложенной истцом.

В ходе судебного разбирательства представители сторон представили согласованную в порядке ст. 70 АПК РФ редакцию раздела 1, п.п. 3.4.3, 3.5.1, 5.5, 6.3 договора, просят урегулировать оставшиеся спорные пункты договора.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  05 июня 2015 года (резолютивная часть от 29.05.2015, судья Ю.В. Корлякова) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 023-Т-2014 между МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный»  и ООО «Управляющая компания «Ваш дом», спорные пункты определены в следующей редакции: Пункт 1.2.3 раздела 1 – не включен в текст договора; Пункт 3.2.2: «Вести распределение тепловой энергии, делать расчеты, определять стоимостную величину потребленных энергоресурсов, выставлять платежные документы Исполнителю»; Пункт 3.3.1: «Оплачивать тепловую энергию, используемую для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с разделами 4,5 настоящего Договора»; Пункт 3.3.4: «Не менее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате прав (права собственности, аренды, безвозмездного пользования, прав и т.п.) на объект, теплоснабжение и горячее водоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего Договора. При этом Исполнитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего об утрате права (договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора аренды, ссуды, иной документ) и сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя; обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбывающих из владения Исполнителя; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию»; Пункт 3.4.3 – исключен; Пункт 3.5.1: «Заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе, при этом ошибки связанные с некорректным определением объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, учитываются путем проведения соответствующей корректировки в период после получения заявки от Исполнителя»; Пункт 5.1: «Потребитель (Исполнитель) оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию составляет: 5.1.1. Для теплоснабжения (отопления)- 1374,18 руб./Гкал/с учетом НДС/; 5.1.2.Длягорячего водоснабжения- 108,42 руб./м3/ с учетом НДС/»; Пункт 5.5 – исключен; Пункт 5.8: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о внесении платы за коммунальные услуги (за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно Теплоснабжающей организации, то внесение платы за коммунальные услуги Теплоснабжающей организации признается выполнением Потребителями как своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед Исполнителем, так и обязательств Исполнителя перед Теплоснабжающей организацией»; Пункт 6.3 – исключен.

С ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный»  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в основе пунктов, разногласия по которым урегулированы, содержится вопрос о том, кто из сторон (истец или ответчик) будет осуществлять сбор денежных средств с потребителей, выставлять к оплате счета, производить расчеты и определять стоимостную величину потребленных энергоресурсов.

Заявитель, ссылаясь на то, что собственниками  спорного МКД  на общем собрании принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, а также на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354, полагает, что таким лицом должен являться истец (РСО), а не ответчик (исполнитель коммунальных услуг), поскольку при наличии соответствующего решения собственников, ответчик не вправе осуществлять сбор денежных средств с собственников. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв не представил.

Истцом представлено ходатайство, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения договор № 023-Т-2014.

Рассмотрев проект договора, истец направил ответчику протокол разногласий, со стороны ответчика данный протокол подписан с протоколом согласования.

Не урегулирование между сторонами разногласий относительно редакции спорных пунктов договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что, с учетом урегулирования части спорных пунктом сторонами  в порядке  ст. 70 АПК РФ, неурегулированными остались разногласия по п.п. 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 5.1, 5.8 договора, которые основаны на споре в части обязанности истца или ответчика выставлять и собирать денежные средства с конечных потребителей (граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО "УК "Ваш дом").

Удовлетворяя исковые требования и принимая за основу редакцию, представленную истцом, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная им редакция соответствует действующему законодательству, в частности обязанность ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платежей с населения не предусмотрена. Вместе с тем, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по сбору и начислению коммунальных платежей прямо предусмотрена подп. "з" п. 31 Правил, частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции, рассмотрел редакцию истца п. 3.2.2 договора: «Вести распределение тепловой энергии, делать расчеты, определять стоимостную величину потребленных энергоресурсов, выставлять платежные документы Исполнителю» и редакцию ответчика п. 3.2.2: «Вести распределение тепловой энергии, делать расчеты, определять стоимостную величину потребленных энергоресурсов, выставлять платежные документы лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя (далее - Потребителям)»; предложения истца, который просил принять п. 3.3.1 и п. 3.3.4 договора в редакции: Пункт 3.3.1: «Оплачивать тепловую энергию, используемую для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с разделами 4,5 настоящего Договора». Пункт 3.3.4: «Не менее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей датыписьменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате прав (права собственности, аренды, безвозмездного пользования, прав и т.п.) на объект, теплоснабжение и горячее водоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего Договора. При этом Исполнитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего об утрате права (договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора аренды, ссуды, иной документ) и сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя; обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбывающих из владения Исполнителя; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию». Рассмотрев доводы ответчика, который настаивал на исключении п. 3.3.1 из договора и на исключении из п. 3.3.4 слов: «произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию», поскольку оплата оказываемых истцом услуг будет осуществляться жителями напрямую ресурсоснабжающей организации. Суд также рассмотрел редакцию п. 5.1 в предложенной истцом редакции: «Потребитель (Исполнитель) оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию составляет: 5.1.1. Для теплоснабжения (отопления)- 1374,18 руб./Гкал/с учетом НДС/. 5.1.2.Для горячего водоснабжения- 108,42 руб./м3/ с учетом НДС/», и дополнении договора п. 5.8 следующего содержания: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о внесении платы за коммунальные услуги (за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно Теплоснабжающей организации, то внесение платы за коммунальные услуги Теплоснабжающей организации признается выполнением Потребителями как своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед Исполнителем, так и обязательств Исполнителя перед Теплоснабжающей организацией»; и редакцию ответчика, которй просил принять данный пункт в редакции: «Расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем внесения денежных средств потребителями непосредственно Теплоснабжающей организации через указанных Теплоснабжающей организацией платежных агентов, в кассу или на расчетный счет Теплоснабжающей организации. При этом внесение платы за тепловую энергию в Теплоснабжающую организацию признается выполнением Потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед Исполнителем, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. На момент заключения настоящего Договора тариф на тепловую энергию составляет».

Оценив редакции спорных пунктов суд первой инстанции, пришел к верному выводу о то, что п.п.. 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 5.1, 5.8 подлежат принятию в  редакции, предложенной истцом поскольку обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет, правомерно отклонив довод ответчика о том, что потребители (жильцы) приняли решение об оплате потребленных энергоресурсов непосредственно истцу и поэтому ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, учитывая, что внесение собственниками и нанимателями платы за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных