Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13593/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А60-21035/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) – не явились,

от ответчика Публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) – Семеновых С.С., доверенность от 05.05.2015, Баутин Е.И., доверенность от 05.05.2015,

от третьих лиц 1) государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», 2) открытого акционерного общества «Свердловскоблгаз», 3) закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС», 4) муниципального унитарного предприятия НГО «Новоуральскгаз» - не явились,

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора

от 08 июня 2015 года

по делу № А60-21035/2014

вынесенное судьей М.А. Королевой

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания»

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», 2) открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз», 3) закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС», 4) муниципальное унитарное предприятие НГО «Новоуральскгаз»;

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н.;

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа в сумме 49 811 490 руб. 83 коп., 239 717 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 16.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-21035/2014 с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскано 50 051 208 руб. 63 коп., в том числе 49 811 490 руб. 83 коп. сумма основного дола, 239 717 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 16.05.2014. Кроме того, с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист АС № 006963616 от 16.12.2014.

29 декабря 2014 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу №А60-21035/2014 - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Е.Н. Безусовой в рамках исполнительного производства № 167/15/66062-ИП от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора снижен на одну четверть с 879 396 руб. 15 коп. до суммы 2 638 188 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых в силу ч.7 ст. 112 ФЗ № 212-ФЗ   суд должен был освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик проинформировал суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования – на Публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Указанная информация принята судом во внимание, поскольку подтверждена листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 167/15/66062-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №006963616 от 16.12.2014 должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. вынесено постановление от 17.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 517 584 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ?.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых в силу ч.7 ст. 112 ФЗ № 212-ФЗ,   суд должен был освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью, а не на ?.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

   Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на то, что не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности единовременно и в полном объеме ввиду отсутствия достаточных денежных средств из-за убыточности деятельности предприятия. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обществом судебному приставу-исполнителю добровольно предоставлены сведения о движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 49 294 593 руб. 71 коп., сведения о дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, на общую сумму 29 000 000 руб., сведения о текущей дебиторской задолженности на сумму 35 000 000 руб., руководство предприятия принимало активные меры для погашения задолженности.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обществом судебному приставу-исполнителю добровольно предоставлены сведения о движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 49 294 593 руб. 71 коп., сведения о дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, на общую сумму 29 000 000 руб., сведения о текущей дебиторской задолженности на сумму 35 000 000 руб., руководство предприятия принимало