Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика полученный последним авансовый платеж в сумме 1 239 000 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 98 686 руб. 35 коп., лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 12 734 353 руб. 93 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был информирован о том, что в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял поступившее по договору от 04.02.2011 оборудование на ответственное хранение в связи с наличием недостатков и дефектов, не позволяющих ввести его в эксплуатацию в том состоянии, в котором оно находится; ответчику было адресовано предложение вывезти товар, а затем уведомление о расторжении договора лизинга № 1/11-ПРМ от 04.02.2011.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что со стороны персонала истца осуществлялись какие-либо преднамеренные действия, приведшие к выходу из строя или поломке оборудовании; выявленные недостатки не устранены, неисправное оборудование на исправное не заменено, доказательства возможности устранения недостатков в приемлемые для истца сроки не представлены; доказательства надлежащего исполнения лизингодателем (ответчиком) обязательств по договору № 1/11-ПРМ от 04.02.2011 в полном объеме отсутствуют, оборудование истцом не эксплуатируется; наличие дефектов поставленного ответчиком оборудования признано подтвержденным представленными доказательствами.

Количество выявленных недостатков поставленного оборудования повлекло признание допущенного ответчиком нарушения договора существенным, а отсутствие возможности эксплуатации этого оборудования в без проведения дополнительных работ, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось основанием признания истца обладателем права отказа в одностороннем порядке от исполнения договора и права требовать возврата сумм, уплаченных ответчику в рамках рассматриваемого договора лизинга, - лизингополучатель, исполняя свои обязательства, перечислил ООО «Балтийский лизинг» авансовый платеж в сумме 1 239 000 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 98 686 руб. 35 коп. и лизинговые платежи в сумме 12 734 353 руб. 93 коп. по договору лизинга № 1/11-ПРМ от 04.02.2011.

Удовлетворение требования истца о расторжении договора лизинга признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался.

Доводы апелляционных жалоб в этой части иной вывод не влекут.

Обоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции признается удовлетворение иска о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано указанием на допущенное нарушение обязательства в виде поставки и передачи не отвечающего требованиям по качеству оборудования, что создало препятствия его нормальному использованию и эксплуатации в соответствии с его назначением, а это признано установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-862/2012; размер убытков в общей сумме 14 072 040 руб. 28 коп., то, что соответствующие расходы истец понес признано подтвержденным условиями договоров лизинга и поставки № 1/11-ПРМ-К от 04.02.2011.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком, возникновение убытков и наличие причинной связи между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика (в частности, отказ от расторжения договора поставки с ООО «ППТК», что в свою очередь, способствовало увеличению размера убытков, передача в рамках договора лизинга имущества ненадлежащего качества), доказаны истцом; в результате установленных обстоятельств истец был лишен возможности пользоваться данным оборудованием, что повлекло причинение ему убытков в виде уплаченных денежных средств в счет надлежащего исполнения договора лизинга № 1/11-ПРМ от 04.02.2011; отсутствуют доказательства вины лизингополучателя, а также того, что истец способствовал увеличению размера убытков.

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «МПЗ «Телец» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 04.02.2011 № 1/11-ПРМ в сумме 125 063 руб. 04 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным указанием на то, что уплаченные истцом лизинговые платежи в размере 14 072 040 руб. 28 коп. за оборудование ненадлежащего качества являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание ООО «Балтийский лизинг», третьего лица на то, что ООО «МПЗ «Телец» уклонилось от проведения наладочных работ в отношении спорного имущества, признав его подлежащим отклонению как документально не подтвержденное, а также в связи с отсутствие доказательств того, что после проведения дополнительных пусконаладочных работ выявленные недостатки будут устранены. Значимым в этой части судом первой инстанции признано отсутствие доказательств получения уведомлений ООО «ППТК» истцом, а также отсутствие доказательства уклонения истца от подписания акта ввода в эксплуатацию техники.

Также оценил суд первой инстанции указание ООО «Балтийский лизинг», третьего лица на истечение срока действия договора лизинга, на положение, предусмотренное п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил при этом из того, что в соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга этот договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по указанной сделке.

Отклонил суд первой инстанции указание ООО «Балтийский лизинг» на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении договора лизинга.

Не усматривает арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной, отличной от приведенной в тексте апелляционной жалобы, оценки ссылки ООО «Балтийский лизинг» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 6487/08, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг».

Эти доводы заключаются в иной оценке установленных фактических обстоятельств; в убеждении в том, что все обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указании на то, что «впоследствии по приобретении права собственности на линию общество «МПЗ «Телец» воспользовалось результатами завершения исполнения договора лизинга и в качестве собственника осуществило правомочие распоряжения оборудованием, передав его в залог по договору от 31.03.2015 № 29/15-ЗОС, стороной которого является ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»; в указании на отсутствие в оформленных обществом «МПЗ «Телец» исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах ссылок на нормы права, являющиеся основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке; в оценке поведения общества «МПЗ «Телец», по мнению ООО «Балтийский лизинг», недобросовестного и неправомерного, не соответствующего правовому статусу хозяйствующего субъекта, являющегося коммерческой организацией, и осуществляющего предпринимательскую деятельность, не дозволенного даже законодательством о защите прав потребителя (граждан-покупателей), свидетельствующего о намерении недобросовестно переложить все негативные последствия собственной ошибки в выборе поставщика (третье лицо) и лизингового имущества на своего кредитора, надлежащим образом предоставившего финансирование - ООО «Балтийский лизинг».

С учетом результата верной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» указание в ней на «неприменение специальных законов о лизинговой деятельности, на неприменение закона о недопустимости злоупотребления правом, в том числе в форме уклонения от следования принципу сотрудничества и содействия, а также непоследовательного и противоречивого поведения (эстоппель)», на неправильное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение законов о расторжении договора, толкование закона о согласии лизингодателя на расторжение договора поставки, а также закона, как полагает ООО «Балтийский лизинг», выразившееся в допущении конкуренции исков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг», которые заключаются в указании на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение обстоятельств, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что отказ в удовлетворении встречного иска основан на неправильном применении закона об убытках (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении закона об основаниях лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге), с учетом установленного и надлежащим образом оцененного судом первой инстанции удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец по первоначальному иску мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан действовавшим незаконно или недобросовестно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица удовлетворение апелляционной жалобы также не влекут, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции оценил верно.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание третьего лица на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу № А50-632/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов