Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-3417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая
компания - Спецдомоуправление». У данной
управляющей компании был заключен
договор на предоставление коммунальных
услуг и техническое обслуживание
нежилого помещения № 76/760 от 14.01.2013 г. с
ООО «РК-Сервис» , содержащий указание на
то, что управляющая организация
обеспечивает техническое обслуживание
внутридомового инженерного оборудования
и строительных конструкций и несет
ответственность за ущерб, причиненный
ненадлежащим исполнением или
неисполнением договорных
обязательств.
Таким образом , МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», на которое в силу закона , а также договора № 76/760 от 14.01.2013 г. возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС. Во исполнение данной обязанности 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор №446 от 01.08.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома № 244 по ул.Пушкинская г.Ижевска. Также ответчик обязался обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов домов в соответствии с приложениями к контракту и нормативными правовыми актами, подлежащими применению (п.4.1.1 договора). В соответствии с п.7.3. договора 2 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по контракту на него обязательств. В то же время в силу условий п. 4.2 договора №446 от 01.08.2013 заказчик обязан проводить периодический контроль объема и качества выполняемых исполнителем работ путем плановых и внеплановых проверок совместно с представителем исполнителя , по результатам проверок заказчик обязан составлять акты. В соответствии с п. 3.2 данного договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: - по содержанию многоквартирных домов на основании актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1 к договору), подписанных председателем Совета МКД с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему , возложенных на исполнителя; - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых – любым из собственников. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения обязанности по контролю за деятельностью исполнителя, предусмотренной п. 4.2 договора №446 от 01.08.2013, управляющей организацией не представлено , акты выполненных работ , которые должны ежемесячно составляться для определения окончательной стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 3.2 договора) отсутствуют. С учетом изложенного, 1 ответчиком также нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС. При этом истец и третье лицо не знали о наличии договора №446 от 01.08.2013 между ответчиками. Истец узнал об этом только из ответа 1 ответчика от 20.11.2014 г. на его претензию, содержащую требования возместить ущерб , причиненный вышеуказанным заливом помещений. Нарушения на общедомовом оборудовании , приведшие к заливу , были устранены силами работников 1 ответчика - управляющей организации. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 2 ответчик находится на территории иного субъекта Российской Федерации , его возможность по фактическому исполнению договорных обязательств по обслуживанию спорного дома, связанных в том числе с необходимостью быстрого реагирования на возможные неисправности, представляется неочевидной и вызывает у истца обоснованные сомнения. Какие – либо пояснения относительно того, каким образом 2 ответчик выполнял работы по обслуживанию спорного дома , последний , а также 1 ответчик суду не представили. Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела , как 1 , так и 2 ответчик являются лицами, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств. Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии второго, так и в бездействии первого ответчика , в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков. Доводов относительно правомерности установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных со взысканием расходов по оплате услуг оценщика в сумме 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности , апелляционная жалоба не содержит , следовательно, основания для пересмотра решения в соответствующей части отсутствуют. Между тем , суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с солидарным взысканием с ответчиков ущерба, расходы оценщика , а также иные судебные расходы истца распределяются между ними в равных долях с конкретным указанием их в судебном акте. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению , решение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков . Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу № А71-3417/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» и Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны сумму ущерба 503 301 руб. солидарно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску . Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей». Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи М.А. Полякова В.А. Романов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-8391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|