Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-3417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление». У  данной  управляющей  компании  был заключен  договор на  предоставление коммунальных услуг и  техническое обслуживание нежилого  помещения №  76/760  от 14.01.2013 г. с ООО «РК-Сервис» ,  содержащий  указание на  то,  что управляющая  организация  обеспечивает техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и  строительных конструкций и несет  ответственность за ущерб,  причиненный ненадлежащим  исполнением или  неисполнением договорных обязательств.

Таким образом , МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,  на  которое  в  силу закона  ,  а  также  договора №  76/760  от 14.01.2013 г.  возложена  обязанность  по обеспечению  надлежащего  состояния общедомового трубопровода ХВС.

Во  исполнение данной  обязанности 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор №446 от 01.08.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома № 244 по ул.Пушкинская г.Ижевска. Также ответчик обязался обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов домов в соответствии с приложениями к контракту и нормативными правовыми актами, подлежащими применению (п.4.1.1 договора).

           В соответствии с п.7.3. договора 2 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по контракту на него обязательств.

           В  то  же  время  в  силу  условий п. 4.2  договора №446 от 01.08.2013 заказчик  обязан проводить  периодический  контроль  объема  и  качества  выполняемых  исполнителем работ  путем  плановых  и  внеплановых проверок  совместно  с  представителем исполнителя , по  результатам  проверок  заказчик обязан составлять акты.   

           В  соответствии с  п. 3.2  данного  договора определение  окончательной  стоимости  услуг  производится  ежемесячно  в  соответствии  с  объемами фактически  выполненных  исполнителем  работ  в  текущем  месяце:

          - по  содержанию  многоквартирных домов на  основании актов приемки выполненных  работ (услуг) в  отношении каждого  многоквартирного дома  (приложение  4.1  к  договору), подписанных председателем  Совета  МКД с  учетом исполнения  обязательств, предусмотренных договором и  приложениями  к  нему , возложенных на  исполнителя;

         - по текущему  и  капитальному  ремонту  на основании актов  выполненных работ  в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем  совета  МКД, либо  Советом  МКД, а  при отсутствии таковых – любым  из  собственников.

        Судом  апелляционной инстанции установлено,  что доказательств исполнения обязанности по контролю за  деятельностью  исполнителя,  предусмотренной  п. 4.2 договора №446 от 01.08.2013, управляющей организацией  не  представлено ,   акты  выполненных работ , которые должны ежемесячно составляться для  определения  окончательной  стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 3.2  договора) отсутствуют.

        С  учетом  изложенного, 1  ответчиком также  нарушены  имеющиеся у  него обязательства  по  обеспечению надлежащего  состояния общедомового трубопровода ХВС.

        При  этом  истец  и  третье лицо не  знали  о  наличии договора №446 от 01.08.2013 между  ответчиками. Истец узнал  об  этом  только  из  ответа 1  ответчика  от  20.11.2014 г.  на  его претензию,  содержащую  требования возместить  ущерб ,  причиненный вышеуказанным  заливом  помещений. 

         Нарушения на  общедомовом оборудовании , приведшие к заливу , были  устранены  силами  работников 1 ответчика -  управляющей  организации.

        Также суд  апелляционной инстанции отмечает,  что 2 ответчик находится на  территории  иного  субъекта Российской  Федерации ,  его возможность по  фактическому исполнению договорных обязательств по  обслуживанию спорного дома,  связанных в  том  числе  с  необходимостью  быстрого реагирования  на возможные  неисправности, представляется  неочевидной и  вызывает  у  истца  обоснованные  сомнения. Какие – либо  пояснения  относительно того,  каким  образом 2  ответчик выполнял  работы по  обслуживанию  спорного дома ,   последний  ,  а  также  1  ответчик суду  не представили.

        Следовательно,  с  учетом  совокупности  установленных фактических   обстоятельств дела , как 1 ,  так и  2 ответчик являются лицами, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором  на  оказание  услуг по  содержанию, а  также  проведению  текущего  и  капитального  ремонта многоквартирных  домов,  а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных  с  этим обязательств.

Таким образом, состав гражданского  правонарушения  имеется как  в  бездействии второго,  так  и  в  бездействии первого ответчика  , в  связи  с чем  суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  наличии оснований  для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков.

Доводов относительно  правомерности  установленных  судом  первой  инстанции  обстоятельств,  связанных  со  взысканием расходов по оплате услуг оценщика в  сумме  36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 43 500 руб.,  отказом  во  взыскании расходов  по  оформлению  нотариальной  доверенности ,  апелляционная  жалоба  не  содержит ,  следовательно, основания  для  пересмотра  решения в соответствующей  части отсутствуют.

Между тем , суд апелляционной инстанции  отмечает,  что  в  связи с солидарным взысканием с  ответчиков ущерба, расходы  оценщика ,  а также иные судебные  расходы  истца распределяются  между  ними в  равных долях с  конкретным  указанием их  в  судебном  акте. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба истца  подлежит  удовлетворению , решение  суда  первой  инстанции – отмене  в  части  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

        В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  истца  по  уплате  госпошлины  по  иску  и  по  апелляционной жалобе подлежат отнесению  на  ответчиков .

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года  по делу № А71-3417/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» и Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в  пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны   сумму ущерба 503 301  руб.  солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  иску .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов