Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, а также в целом выступать от имени ответчика. Со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Действительность договора на оказание юридических услуг № 13/14/Ю от 23.06.2014 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  на ТСЖ «Суриковское», Хвостов А.А. является председателем и имеет право действовать без доверенности.

Кроме того, со стороны исполнителя данный договор подписан Бельянским А.В., который является, согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющим партнером, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт об оказании услуг от 19.01.2015 содержит сведения о сторонах: адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области в лице управляющего Бельянского А.В. (исполнитель) и ТСЖ «Суриковское» в лице председателя правления Хвостова А.А., при этом, Бельянский А.В. участия по делу в целом не принимал, в деле отсутствует соответствующее поручение на ведение дела Волковой М.М., несостоятельна.

Согласно п.4 ст.61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 2.2.4 договора № 13/14/Ю от 23.06.2014 исполнитель обязуется поручать исполнение настоящего договора сотрудникам, состоящим в его штате.

В материалы дела представлены справка исх. № 06/02/15-1 от 06.02.2015 о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, а таже справка исх. № 06/02/15-2 от 06.02.2015 о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области.

Таким образом, в силу условий договора доверенность может выдаваться на физических лиц, являющихся сотрудниками бюро. Представление интересов ответчика исключительно Бельянским А.В. не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиком выданы доверенности № 2 от 01.06.2014, № 2 от 21.07.2014  на представление его интересов Волковой М.Н. и Вершинину Е.В.

При этом обязательное заверение копий доверенностей на представителей самим доверителем законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие правового обоснования, подлежат отклонению доводы истца о том, что со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов, указанных в платежных поручениях, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг двух представителей, с учетом уточнения истцом размера исковых требований к ответчику, в целом не соотносимы с перечнем, характером и объемом оказанных услуг двумя представителями ответчика, несостоятельна.

Вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг и иных консультационных услуг № 13/14/Ю от 23.06.2014 решается исключительно заказчиком и исполнителем по договору.

Если заказчик не возражал против привлечения исполнителем двух представителей для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то истец, как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанным лицам оказание юридических услуг и их объем.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 представители ответчика (Вершинина Е.В., Волкова М.М.) представили в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявление об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств; ходатайство о приобщении доказательств; принимали участие в судебных заседаниях 19.08.2014, 01.09.2014, 17.09.2014; подготовили апелляционную жалобу; осуществляли представительство интересов ТСЖ «Суриковское» по настоящему делу в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления в Арбитражный суд Свердловской области доказательств разумности величины расходов по оплате услуг представителя ответчика, представлены справки о стоимости юридических услуг от Консалтинговой юридической группы «Перспективы и стратегии», ООО «Урал-Финанс-Аудит», адвоката Богданова В.М.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 260970 руб. подтверждены материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 260 970 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 260 970 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт несения ответчиком транспортных расходов и почтовых расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлены лишь копии документов при отсутствии указаний к невозможности представить их подлинники.

Из материалов дела следует, что копии представленных истцом документов ответчиком не оспаривались, что следует из материалов дела.

Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Соответственно, когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно ли копии или все-таки нужно предъявить оригинал, решает суд.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако истец не представил в материалы дела копии документов, содержание которых расходилось бы с копиями документов, представленными истцом.

Истребование подлинных документов - не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поэтому ссылка ответчика на принятие судом решения на основании недопустимых в деле доказательств не может быть принята как основание для обжалования судебного акта

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается: копией командировочного удостоверения на имя Вершининой Е.В., копией железнодорожного билета НК 2010318 580836 на имя Вершининой Е.В. на 14.01.2015 стоимостью 1 600 руб. 20 коп., копией железнодорожного билета НК 2010318 666323 на имя Вершининой Е.В. на 15.01.2015 стоимостью 2 179 руб. 20 коп.

Поскольку транспортные расходы ответчика, направленные на обеспечение участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, относятся к судебным, требование ответчика о взыскании с истца 3 779 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов ответчиком подтверждены копиями почтовой квитанции от 20.11.2014 № 09192, от 10.12.2014 № 29164, от 15.08.2014 № 14406.

Согласно п. 3.6 договора№ 13/14/Ю от 23.06.2014 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на командировки, расходы на отправление почтовой корреспонденции, телеграмм и иные накладные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана кассационная жалоба, следует отметить, что факт подачи кассационной жалобы на принятый по существу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. При этом в случае, если на момент рассмотрения заявления дело было направлено в суд кассационной инстанции, суд вправе отложить судебное разбирательство со ссылкой на ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

С заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился 09.02.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявление разрешено по существу.

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2015 по настоящему делу принята судом кассационной инстанции к производству 08.04.2015, т.е. после разрешения заявления о распределении судебных расходов.

При вынесении настоящего постановления (оглашения резолютивной части) суд апелляционной инстанции учитывает, что результатом повторного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика явилась отмена решения суда первой инстанции и разрешение требования по существу в виде отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в целях процессуальной экономии и недопустимости нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не использует в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции факт отмены кассационной инстанцией постановления Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2015 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции с учётом результата повторного рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании и руководствуясь статьями 144,  147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-21736/2014