Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15021/2014-ГК

 г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А60-21736/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" – Зыков Е.Е. – представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт; Налимова Е.А. – представитель по доверенности от 07.08.2015, удостоверение;

от ответчика - ТСЖ "Суриковское" – Вершинина Е.В. – представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт;

от третьего лица – ООО «Проминвест» -  Кушнеров Е.В. – представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21736/2014,

вынесенное судьей Классен Н. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"                  (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суриковское» (далее – ТСЖ «Суриковское», ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2015 года, принятым по делу № А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2015 товарищество собственников жилья «Суриковское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-21736/2014, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» судебные издержки в сумме 264 966 руб. 25 коп., из которых:

- 260 970 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 799 руб. 40 коп. - транспортные расходы (стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно);

- 216 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявление удовлетворено.

Истец, ООО «Медфарминвест» с определением суда от 11.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, отказать ответчику в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление ответчика, поскольку оно не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право подписания договора на оказание юридических и иных консультационных услуг, а также в целом выступать от имени ответчика. Со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, пункты 1.2.1-1.4. договора не позволяют установить хронологию, время исполнения, в том числе и размер оказания юридических услуг. Ответчиком не представлены фактические доказательства о списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя. Заявитель жалобы также обращает внимание не несоответствие исполнения срока оплаты юридических услуг положениям пунктов 3.1-3.2. договора.

Акт об оказании услуг от 19.01.2015 содержит сведения о сторонах: адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области в лице управляющего Бельянского А.В. (исполнитель) и ТСЖ «Суриковское» в лице председателя правления Хвостова А.А. При этом, Бельянский А.В. участия по делу в целом не принимал, в деле отсутствует соответствующее поручение на ведение дела Волковой М.М.

Представленные ответчиком платежные поручения не являются соответствующим письменными доказательствами, подтверждающими факт оплаты поименованных услуг, поскольку  не представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных документах.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг двух представителей, с учетом уточнения истцом размера исковых требований к ответчику, в целом не соотносимы с перечнем, характером и объемом оказанных услуг двумя представителями ответчика.

Ссылается на то, что ответчиком не представлены тарифы указанного юридического образования о размерах оплаты при оказании юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дел такой категории  (с учетом характера исковых требований истца и ответчика) для возможности установить их размер оплаты при разрешении заявленного размера требований ответчика.

Заявитель также указывает на то, что факт несения ответчиком транспортных расходов и почтовых расходов, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлены лишь копии документов при отсутствии указаний к невозможности представить их подлинники.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2015 в том же судебном составе, явка прежняя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица своим правом на выступление не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 260 970 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных ответчику услуг, а также принцип соразмерности и наличия бесспорных доказательств оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены:

 - договор № 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014, заключенный между ТСЖ «Суриковское» (клиент) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области Бельянским А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в том числе, оказывать заказчику услуги по правовой помощи клиенту по спору между клиентом и ООО «Медфарминвест» в связи с взысканием последним убытков в размере 843 880 руб., причиненных незаконным отключением холодного водоснабжения; оказывать правовую помощь по представлению интересов клиента перед ООО «Медфарминвест» по делу клиента в рамках дела №А60-21736/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области; знакомиться с материалами дела, подготавливать необходимые письменные документы (письма, заявления, требования, уведомления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.), направлять их в адрес ООО «Медфарминвест» и суда; представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрена уплата исполнителю клиентом вознаграждения в следующем порядке и размере:

- 50 000 руб. уплата единовременно в момент подписания договора;

- 25 % от суммы заявленных ООО «Медфарминвест» исковых требований в рамках дела №А60-21736/2014 подлежат уплате единовременно в момент вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21736/2014.

- акт об оказанных услугах от 19.01.2015г по договору № № 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 г;

- платежное поручение № 107 от 15.07.2014г на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 10 от 27.01.2015г на сумму 160 970 руб., платежное поручение № 26 от 07.02.2015г на сумму 50 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 38/13 от 22.08.2013, акт выполненных работ и услуг № 1 от 10.01.2014, платежные поручения № 296 от 22.11.2013, № 2 от 30.12.2013, № 2 от 10.01.2014.

- справка исх. № 06/02/15-1 от 06.02.2015г о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области.

- справка исх. № 06/02/15-2 от 06.02.2015г о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец полагает, что ответчиком не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право подписания договора на оказание юридических и иных консультационных