Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-17905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9709/2015-АКу

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                        Дело №А60-17905/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882): Аплекаев А. А., паспорт, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года по делу №А60-17905/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

обоб оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – заявитель, общество, ООО НПФ «Метмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области №65-15/120 от 02.04.15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 5 000 руб., наказание назначено обществу в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов, не дана оценка указанным документам. Полагает возможным признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным; судом необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства административным органом выявлено нарушение ООО НПФ «Метмаш» ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившегося в нарушении сроков представления корректирующей справки о валютных операциях и документов, подтверждающих изменения.

По данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ от 20.03.2015 № 65-15/120.

Постановлением от 02.04.2015 №65-15/120 ООО НПФ «Метмаш» привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление от 02.04.2015 № 65-15/120 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении административным органом проверочных мероприятий. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания обществу по минимальной санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части наложения штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон № 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция № 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Судом установлено, из материалов дела следует, между ООО НПФ «Метмаш» (покупатель, Россия) и нерезидентом CHANGZHOU SINOMASH HEAVY MACHINERY CORPORATION (продавец, Китай) заключен внешнеторговый контракт - рамочный договор поставки от 24.03.2014 № SI-ME-14N (далее - Контракт). Общая цена Контракта сторонами не согласована. Согласно п. 16.9 Контракта, срок его действия истекает с По данному Контракту в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки № 14030019/0429/0000/2/1.

В соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является поставка товара, наименование, технические требования, количество, качество, цена и сроки поставки которого согласовываются в заказах-спецификациях. Пункт 4.1 Контракта устанавливает общие условия оплаты по Контракту: 50% от цены заказа-спецификации оплачиваются в качестве авансового платежа в течение 5 дней после получения отсканированной копии счёта по электронной почте и оставшиеся 50% - в течение 5 дней после получения по электронной почте товаросопроводительной документации.

В соответствии с правилами п. 1.1 Контракта 19.06.2014 сторонами подписан заказ-спецификация № 6 на поставку товара стоимостью 574890,00 юаней. Согласно п. 4.2 заказа-спецификации, срок поставки товара составляет 100 дней на условиях FOB Шанхай, Китай, после получения продавцом авансового платежа.

По правилам п. 4.1 Контракта ООО НПФ «Метмаш» перечислило нерезиденту предоплату по заказу-спецификации от 19.06.2014 № 6 двумя платежами - 24.06.2014 на сумму 287445,00 юаней и 08.10.2014 на сумму 287445,00 юаней. В эти же даты в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) в банк представлены справки о валютных операциях. Руководствуясь п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением 1 к Инструкции № 138-И, Общество в графе 11 представленных справок о валютных операциях указало ожидаемые сроки поставки товара - 17.11.2014.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 № 1 к Контракту стороны увеличили срок поставки товара по заказу-спецификации от 19.06.2014 № 6 до 160 дней.

В связи с изменением срока поставки товара по заказу-спецификации от 19.06.2014 № 6 у ООО НПФ «Метмаш» возникла обязанность изменить сведения в графе 11 «Ожидаемый срок» ранее представленных справок о валютных операциях от 24.06.2014 и 08.10.2014 и представить корректирующие справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 1, то есть не позднее 20.10.2014.

Фактически корректирующие справки о валютных операциях представлены 27.10.2014, то есть с нарушением установленного п. 2.9 Инструкции № 138-И срока.

Просрочка исполнения обязанности по предоставлению корректирующей справки о валютных операциях, как верно указал суд, составила 4 рабочих дня.

Факт допущенного нарушения, связанного с нарушением срока представления корректирующей справке, установленного п. 2.9 Инструкции №138-И, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение вышеизложенных требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций