Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-3288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учета на объекте ответчика отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу императивных положений пункта 23 Правил № 162, объем газа следует определять по проектной мощности газопотребляющих установок.

Указанный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 21 Правил № 162 предусмотрено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно пункту 3.2 договора местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем газораспределительной организации (ГРО) и газопроводов Покупателя, если иное не установлен Техническим соглашением.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года) количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного период уполномоченный представитель стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписании ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой сторон – не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением (пункт 3.9 договора).

При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение (пункт 3.10 договора).

В соответствии с подписанным поставщиком, ГРО и покупателем актом об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 30.11.2014 года истцом ответчику в ноябре 2014 года поставлен газ в объеме 228 934,253 куб.м. (т.1, л.д.149150).

Акт подписан сторонами без разногласий. Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 28 Правил № 182, пунктом 3.10 договора, оформления истцом особого мнения к акту № 2257/11 от 30.11.2014 года, в материалах дела не имеется.

На указанный объем газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оформлена товарная накладная на отпуск газа № Н-20699 от 30.11.2014 года (т.1, л.д.147-148), а также счет-фактура № 20866 от 30.111.2014 года.

Составленный впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» акт об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.23) со стороны покупателя и ГРО не подписан.

Пунктом 3.1 договора № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года предусмотрено, что Поставщик и Покупатель заключают с участием ГРО Техническое соглашение на исполнение договора, которое определяет права и обязанности сторон по исполнения договора и является его неотъемлемой частью.

Вывод суда первой инстанции о том, что техническое соглашение от 02.05.2012 года (т.2, л.д.39-46) в окончательной редакции между сторонами не согласовано и не подписано, признается арбитражным апелляционным судом ошибочным.

Действительно, техническое соглашение от 02.05.2012 года к договору №41-4-2257/13 от 02.05.2012 года подписано со стороны покупателя с протоколом разногласий от 28.12.2012 года по пунктам 1.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.14, 3.20, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3 (т.2, л.д.48-50).

Вместе с тем, из пояснения сторон в судебном заседании и содержания протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года (т.2, л.д.52-56), подписанного покупателем с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2012 года (т.2, л.д.57) следует, что пункт 3.6 Технического соглашения принят покупателем в редакции поставщика, которая предусматривает, что при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.04.2014 года № 03-02/196 ответчик сообщил истцу о том, что филиалом «Пермский» ОАО «ТГК-9» планируется проведение реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, во время которой газоснабжение электростанции будет производиться, минуя существующие коммерческие узла учета. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать учет газа по ТЭЦ-14 по техническим расходомерам, установленных на котлах либо использовать «балансовый метод», в соответствии с которым потреблением станции будет считаться газ, прошедший через ГРС, за вычетом остальных потребителей (т.2, л.д.2).

Письмом от 17.04.2014 года № 2116/19 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отметило, что согласовывает учета газа по «балансовому методу» на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 и гарантирует оформление первичной документации (т.2, л.д.1).

Реконструкция объекта закончена 30.12.2014, что подтверждается актом №8 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.58-60 том 2).

Принимая во внимание согласованное сторонами условие пункта 3.6 Технического соглашения от 02.05.2012 года; письма сторон от 10.04.2014 года № 03-02/196, от 17.04.2014 года №2116/19; фактически действия поставщика, ГРО и покупателя по подписанию акта № 2257/11 от 30.11.2014 года, оформлению товарной накладной № Н-20699 от 30.11.2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласован иной порядок определения объема газа (по «балансовому методу»), что соответствует условиям договора и положениями пункта 23 Правил №162, носящего диспозитивный характер, не противоречит.

Кроме того, по пояснению представителей ответчика при определении объема газа, поставленного в октябре 2014 года, истец сам настаивал на применении «балансового метода», что истцом не оспорено.

При этом следует отметить, что общий объем фактически переданного в сеть газа через ГРС Пермь-2 Крым указан ГРО в отзыве на апелляционную жалобу в количестве 60 412 592 куб.м, тогда как истец в акте № 2257/11 от 31.12.2014 (п.11) (л.д.23 том 1) указывает потребление по ТЭЦ 14 ГРС Пермь-2 Крым в количестве 136 060 000 куб.м., что более чем в два раза превышает  данные ГРО о фактическом объеме переданного в данную сеть газа и на 84 930 331куб.м. превышает объем, указанный в акте от 30.11.2014 (л.д.149 том 1) .

При этом какой-либо первичной документации, подтверждающей данный объем, истец не представил, равно как и данных, опровергающих объемы газа, согласованные трехсторонним актом от 30.11.2014.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, а также из письма от истца 17.04.2014, первичная документация в обоснование балансового метода представляется Поставщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не доказано наличие оснований для исчисления объема газа, поставленного в ноябре 2014 года по договору № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок; перерасход газа документально не подтвержден; определенный в соответствии с согласованным сторонами порядком объем газа ответчиком оплачен, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто,  в удовлетворении иска о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп. задолженности следует отказать.

С учетом изложенного решение суда от 10.06.2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норма материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-3288/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский