Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-3288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9932/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                               Дело № А50-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Трошков А. О., паспорт, доверенность № 32 от 03.02.2015 года; Малков М. Л., паспорт, доверенность № 30 от 03.02.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Куликов Д. Г., паспорт, доверенность № 92 от 25.05.2015 года; Чирков А. Ю., паспорт, доверенность № 91 от 25.05.2015 года; Суслова Л. Г., паспорт, доверенность № 55 от 25.05.2015 года; Коневских В. И., паспорт, доверенность № 53 от 25.05.2015 года; Денисова Е. П., паспорт, доверенность от 30.03.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-3288/2015,

принятое судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре 2014 года по договору № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (т.2, л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.129-135).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности определения объема поставленного в спорный период газа в соответствии с императивной нормой пункта 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.021998 № 162 (далее – Правила № 162). Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о ее диспозитивном характере и возможности определения объема поставленного ресурса в соответствии с методом, предусмотренным договором. Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3.6 технического соглашения к договору поставки газа № 41-4-2257/2013 от 02.05.2012 года. Письмом от 17.04.2014 года истец согласовал с ответчиком возможность определения объема газа за ноябрь 2014 года балансовым методом. Отсутствие в действующем законодательстве балансового метода расчета объема газа не свидетельствует о невозможности его применения в силу диспозитивности пункта 23 Правил № 162. Согласование сторонами применения балансового метода, подписание акта об объеме переданного-принятого газа, выставление истцом ответчику счета-фактуры и товарной накладной на указанный в акте объем газа свидетельствует о совершении сторонами действий, подтверждающих достижение сторонами соглашения о порядке определения объема газа в спорный период.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 1 статьи 124 АПК РФ ответчик заявил об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО «Т Плюс», копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию листа записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 года формы № 50007.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетически эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов газа. При отсутствии контрольно-измерительных приборов газа объем потребленного ресурса определен истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 162 – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Иной прядок определения объемов поставленного газа сторонами согласован не был. 

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что в соответствии с отчетом Пермского ЛПУМГ (филиал общества) о подаче газа потребителям за ноябрь 2014, актами сдачи-приемки газа за ноябрь 2014 всего через ГРС Пермь-2 Крым в ноябре 2014 для поставки в сети ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» было передано 60 412 592 куб.м газа, а также, что не имеет возможности предоставить распечатки с узлов учета газа ГРС Пермь-2 «Крым», подтверждающие объем переданного газа через ГРС в ноябре 2014 года.

Третье лицо, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседании 19.08.2015 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ОАО «ТГК-9», Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (т.1, л.д.7-13).

Договор подписан с протоколом разногласий от 18.12.2012 года (т.1, л.д. 14-17), протоколом согласования разногласий от 18.12.2012 года (т.1, л.д. 18-22).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 5.6.3 договора № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в ноябре 2014 года поставило ОАО «Волжская ТГК» газ в объеме 313 864,580 тыс. куб.м. на сумму 1 495 799 629 руб. 85 коп.

В подтверждение факта поставки и объема газа истцом представлен акт об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.23-24).

К оплате поставленного ресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 20866 от 30.11.2014 года на сумму 1 013 967 068 руб. 53 коп., №26110 от 31.12.2014 года на сумму 481 832 561 руб. 32 коп. (т.1, л.д.25-28).

С учетом частичной оплаты поставленного газа на общую сумму 1 013 967 068 руб. 57 коп. (платежные поручения № 8248 от 18.11.2014 года, №8511 от 28.11.2014 года, № 8512 от 28.11.2014 года, № 61696 от 31.12.2014 года - т.1, л.д.151-155) задолженность ответчика перед истцом составила 481 832 561 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период; обоснованности определения объема газа  в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа; наличия задолженности в сумме 481 832 561 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснений представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит довод жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт поставки истцом газа в ноябре 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленного газа.

Судом первой инстанции на основании составленного сторонами акта проверки учета газа от 28.11.2014 года (т.2, л.д.63-64) установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что прибор учета газа на ТЭЦ-14 в ноябре 2014 года отсутствовал.

С учетом указанного обстоятельства ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» считает, что объем потребленного в ноябре 2014 года ответчиком газа подлежит определению в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

По расчету истца, указанному в акте № 2257/11 от 31.12.2014 года ответчиком в спорный период потреблен газ в объеме 313 864,584 куб.м. (т.1, л.д.23), в связи с чем к ранее выставленной счет-фактуре № 20866 от 30.11.2014 года вставлена корректировочная счет-фактура № 26110 от 31.12.2014 года на сумму 481 832 561 руб. 32 коп. (т.1, л.д.27-28).

ПАО «Т Плюс» считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке учета газа на Пермской ТЭЦ-14 в ноябре 2014 года «балансовым методом».

Согласованный сторонами в акте № 2257/11 от 30.11.2014 года объем газа – 228 934.,253 куб.м., предъявленный к оплате в счете-фактуре № 20866 от 30.11.2014 года оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 8248 от 18.11.2014 года, № 8511 от 28.11.2014 года, № 8512 от 28.11.2014 года, № 61696 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.151-155).

Приняв во внимание, что в спорный период прибор