Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-7472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11226/2014-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А50-7472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Актион": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года

по делу № А50-7472/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным действия,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) по возврату уведомления от 25.03.2014 №455к.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-7472/2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по возврату уведомления № 455 от 25.03.14 г. о готовности к реализации арестованного имущества: автобуса ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов Х1М 4234 К 080001067, стоимостью 278 323 руб. 09 коп., признаны незаконными как не соответствующие  п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432. Суд апелляционной инстанции обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

         ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 75 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением от 22.10.2014 Совета Адвокатской платы Московской области,  максимальная сумма на оплату услуг представителя составляет 5 000 руб. Указывает на отсутствие оснований полагать, что письменные документы были подготовлены представителем общества, поскольку подписаны генеральным директором общества. Полагает, что требование стороны о возмещении понесенных судебных расходов с государственного органа подлежит удовлетворению только за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 25 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

         В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 27.06.2013 № 29 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Актион» (заказчик) и ИП Константиновым Владимиром Владимировичем (исполнитель) (л.д.50-51).

         Согласно предмету указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изучению (обобщению) судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных и иных документов, предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе федеральных арбитражных судах округов (арбитражных кассационных судах), арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации (арбитражных судах первой инстанции), судах общей юрисдикции, мировых судах и иные услуги.

         В силу п.1.2 в приложениях стороны согласовывают перечень, стоимость, порядок оплаты услуг и иные условия оказания услуг.

         Согласно п. 2.1 стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

         Согласно приложению № 8 от 10.04.2014 к договору № 29 от 27.06.2013 стоимость услуг исполнителя в рамках указанного договора составила 50 000 руб., в том числе за разработку правовой позиции заказчика для подачи заявления в арбитражный суд в размере 15 000 руб., за подготовку процессуальных документов в размере 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде 25 000 руб.

         Согласно приложению № 8/1 от 15.08.2015 к договору № 29 от 27.06.2013 стоимость услуг исполнителя в рамках указанного договора составила 25 000 руб., в том числе за разработку правовой позиции заказчика по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по делу №А50-7472/2014 в размере 15 000 руб., за подготовку процессуальных документов в связи с подачей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае апелляционной жалобы по делу №А50-7472/2014 в размере 10 000 руб.

         Сторонами был подписан акт об оказании услуг от 10.11.2014 по приложению № 8 от 10.04.2014, № 8/1 от 15.08.2014 стоимость услуг исполнителя согласно приложениям составила 75 000 руб.

         Согласно платежному поручению от 05.05.2015 № 34 ООО «Актион» на счет Константинова В.В. была перечислена сумма по оплате юридических услуг по счету № 151 от 05.05.2015 по договору № 29 от 27.06.2013 в сумме 75 000 руб. (л.д.55).

Из материалов дела следует, что с участием представителя состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, которое проводилось путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д.44). В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель участие не обеспечивал. Представителем составлено заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом сам по себе факт подписания указанных документов директором общества, а не представителем не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

         При этом судом приняты во внимание расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, на которые ссылается апеллятор.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная  судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллятора о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, не подлежат  принятию во внимание.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу являлось не публично-правовое образование, от имени которого выступало бы территориальное управление Росимущества, а государственный орган, соответственно, возмещение судебных расходов подлежит