Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-7633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации) во исполнение обязанности, установленной разделом 4 договора, статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, организовал и приступил к приемке работ, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что при получении указанных актов и справки ответчик фактическую приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3, истцу не направил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт осмотра готовности объекта: 16-этажный жилой дом на 77 квартир по ул. Щербакова, 145, г. Екатеринбург от 18.05.2015, составленный после подачи искового заявления, в отсутствие иных доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной истцом работы или их причин ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе в пределах гарантийного срока, ответчик не лишен права заявить о них в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам, справкам суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Оборонремстрой" в пользу ООО "АЛЮПЛАСТ" долг в сумме 577 896 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 8.3 рассматриваемого договора в размере 75 126 руб. 57 коп. за период с 05.10.2014 по 11.02.2015.

Расчет неустойки является верным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о незаключенности договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций № 34 от 11.12.2013 со ссылкой, что состав и содержание технической документации не определены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010       № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом указание ответчика на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации основанием для признания предмета договора несогласованным не является, поскольку при подписании договора у ответчика неясности относительно выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм не имелось.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договоров, суд первой инстанции, проанализировав соответствующие обстоятельства фактического исполнения договора сторонами, а также положения гражданского законодательства о заключении договоров и существенных условиях договора подряда (строительного подряда), пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда № 34 от 11.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований для взыскания с истца 221 590 руб. 10 коп. разницы между произведенными оплатами и стоимостью фактически выполненных истцом работ и взыскания с истца процентов в сумме 2 082 руб.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, отклоняя замечания на протокол в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что возражения ответчика по продолжению рассмотрения дела не были облечены в форму устного процессуального ходатайства либо заявления, в связи с чем отсутствуют основания для внесения возражений в письменный протокол судебного заседаний. При таких обстоятельствах содержание протокола судебного заседания 19.05.2015 соответствует части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В связи с подтверждением материалами судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствием доказательств чрезмерности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб. согласно статьям 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева