Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-7633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9440/2015-ГК

г. Пермь

21  августа  2015  года                                                   Дело № А60-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оборонремстрой" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Оборонремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-7633/2015,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "АЛЮПЛАСТ"  (ОГРН 1026602322581, ИНН 6658132663)

к ООО "ОборонРемСтрой"  (ОГРН 1067746735396, ИНН 7705738128)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "ОборонРемСтрой"

к ООО "АЛЮПЛАСТ"

о признании договора незаключенным, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" (далее – ООО "АЛЮПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонремстрой" (далее – ООО "Оборонремстрой") о взыскании задолженности  по договору № 34 от 11.12.2013 в сумме 577 896 руб. 75 коп., неустойки  за период с 05.10.2014 по 11.02.2015 в сумме 75 126 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора      № 34 от 11.12.2013 незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп., в том числе долга в сумме 221 590 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 082 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Оборонремстрой" в пользу ООО "АЛЮПЛАСТ" взыскано 653 023 руб. 32 коп., в том числе, долг в сумме 577 896 руб. 75 коп., неустойка за период с 05.10.2014 по 11.02.2015 в сумме 75 126 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 060 руб., 10 000 руб. представительские расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Оборонремстрой", не согласился с решением суда от 26 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что судом не был принят во внимание акт осмотра готовности объекта от 18.05.2015, составленный с участием представителя истца, представителя государственного заказчика, которым зафиксировано невыполнение работ, заявленных ответчиком как непринятые по актам формы КС-2 № 6 и № 7 от 26.09.2014.

Полагает, что суд ошибочно посчитал обстоятельства, связанные с передачей актов КС-2 № 6 и № 7 от 26.09.2014, доказанными, что привело к неправильному применению положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сопроводительное письмо № 75 от 26.09.2014 не содержит указание на должность Класс Н.П. и на документ, уполномочивающий данное лицо на представление интересов ответчика.

Заявитель считает, что рассматриваемый договор не может считаться заключенным, так как состав и содержание технической документации не определены; работы ответчиком принимались по факту их выполнения, что может осуществляться независимо от наличия договора. Указывает, что в данном споре ответчик не был ознакомлен с каким-либо образцом возводимого объекта, для выполнения работ необходима была какая-либо техническая информация.

Утверждает о нарушении норм процессуального права: в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.05.2015 не отражено устное ходатайство ответчика о возражении против продолжения судебного заседания.

Истец, ООО "АЛЮПЛАСТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЮПЛАСТ" (подрядчик) и ООО "Оборонремстрой" (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций № 34 от 11.12.2013.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм (пункт 1.1). Перечень, характеристики используемых материалов, а также стоимость указаны в приложении №1 (пункт 1.2). Монтаж конструкций производится на объекте: «16-ти этажный жилой дом на 77 квартир по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге» (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора общая стоимость работ составляет 4 993 416 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 11.12.2013, окончание – 15.04.2014 (пункт 3.1 договора № 34 от 11.12.2013).

Дополнительным соглашением №1 к данному договору подрядчик также обязался выполнить дополнительные работы по установке накладок на торцы балконных плит фасада здания согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № от 05.02.2014. Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 соглашения составляет 384 480 руб. 00 коп.

Условиями договора № 34 от 11.12.2013 предусмотрен следующий порядок приемки работ. Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится поэтапно с 25 по 30 число месяца. По окончании этапа работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ и начале приемки-сдачи телеграммой или иным способом и направляет акты приемки работ с перечнем работ. Заказчик обязан в указанный срок с участием представителя подрядчика осмотреть и принять работы по акту, а при отступлении договора либо наличии недостатков заявить об этом подрядчику (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан осмотреть результаты работ. В случае наличия замечаний по качеству сразу после окончания этапа в момент сдачи-приемки работ письменно указывает все свои замечания в акте приемки и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 договора № 34 от 11.12.2013 оплата производится заказчиком частями, пропорционально этапам работ. Окончательный расчет в размере не 10 % от общей стоимости работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Проанализировав условия договора № 34 от 11.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора № 34 от 11.12.2013 согласно актам подрядчиком выполнены работы на общую сумму 577 896 руб. 75 коп. В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ № 6 и № 7 от 26.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения ООО "АЛЮПЛАСТ" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Оборонремстрой" задолженности по договору № 34 от 11.12.2013 в сумме 577 896 руб. 75 коп., неустойки. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Считая договор № 34 от 11.12.2013 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете, не определены состав и содержание технической документации, техническое задание отсутствует, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным и взыскании долга в сумме 221 590 руб. 10 коп., неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с материалами дела истец письмом № 75 от 26.09.2014 вручил представителю ответчика акты о приемке выполненных работ № 6 и         № 7 от 26.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Данное письмо согласно отметке на нем вручено Н.П. Класс 29.09.2014.

Ответчик оспаривает в доводах жалобы доказанность передачи актов  КС-2 № 6 и № 7 от 26.09.2014 представителю ООО "Оборонремстрой".

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что указанное сопроводительное письмо принято не представителем ответчика не имеется.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Обратное