Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-26993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10022/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                           Дело № А60-26993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу № А60-26993/2014,

принятое судьёй Н. Г. Филипповой,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 2 565 222 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии на основании статей 8, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо) (т.1, л.д.113-114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о 12.12.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-31454/2014 (т.4, л.д.170-171).

Определением от 27.05.2015 года производство по делу возобновлено (т.5, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 11.06.2015 года, судья Н. Г. Филиппова) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.38-45).

Истец, ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период качество горячей воды не соответствовало установленным законодательством требованиям. ОАО «РЭУ» в спорный период поставило тепловую энергию для нужд ГВС в многоквартирные дома с температурой не менее 60°С. Представленный ответчиком отчет ООО «ЕРЦ» за спорный период не содержит данных о произведенном гражданам перерасчете в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС суд необоснованно принял во внимание отчет ООО «ЕРЦ» о начислениях гражданам за коммунальные услуги. Сам по себе отчет не содержит сведений о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета; сведений о количестве зарегистрированных в домах лиц. В отсутствие таких данных у истца ОАО «РЭУ» лишено возможности произвести расчет. Возложение судом на истца обязанности по представлению расчета потребления объемов ГВС по каждому многоквартирному дому в спорный период с учетом показаний индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг – в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведено в нарушение Правил № 124, Правил № 354.  Соответствующая обязанность должна быть возложена на ООО «УК «Чкаловская» как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверженных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ответчик обязан перечислять истцу денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей. Ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности на стороне ООО «УК «Чкаловская» возникло неосновательное обогащение, которое согласно акту сверки взаимных расчетов составило 5 308 906 руб. 25 коп.

С учетом изложенного ОАО «РЭУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 20.08.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭУ» в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января по июнь 2013 года поставку ООО «УК «Чкаловская» тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 139, 141, 141а, 141б, 145; ул. Прониной, 21.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком в МУП «Екатеринбургэнерго».

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 07), исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

По расчету ОАО «РЭУ» в спорный период ООО «УК «Чкаловская» поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 001 984 руб. 38 коп.

Предъявленные к оплате потребленных ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 565 222 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «УК «Чкаловская» задолженности перед ОАО «РЭУ» ввиду того, что в спорный период качество ГВС не соответствовало установленным действующим законодательством требованиям (температурным параметрам теплоносителя), а также в связи с неверным определением истцом объема ГВС без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июнь 2013 года ОАО «РЭУ» поставляло на объекты ООО «УК «Чкаловская» тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО «РЭУ» для ООО «УК «Чкаловская» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом «в» статьи 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг