Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-2763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9742/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                     Дело № А50-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»): Лермонтова Т.В., доверенность № 68 от 25.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-2763/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 9315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее – ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года, в сумме 412 228 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 05.02.2015 в сумме 97 222 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.144, 151), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.149-150, 156), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также 12 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ОАО «Волжская ТГК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 338 руб. 00 коп. (л.д. 157-161).

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права (статья 10, пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, ответчик полагает, что истец считается просрочившим и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указал, что в период с 2009 года по 2014 год ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" многократно обращалось к ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК») с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии. Однако на все обращения были получены отказы, истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (переписка представлена в материалы дела). Принятым в 2012 году решением УФАС по Пермскому краю по делу № 735-11-а установлены факты незаконного уклонения ОАО «ТГК-9» от заключения договора с ответчиком на поставку тепловой энергии; ОАО «ТГК-9» было выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ответчиком. Вместе с тем, оферта договора так и не была направлена в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Несмотря на принятое УФАС по Пермскому краю решение и вынесенное предписание, именно ООО «ПСК» (а не ОАО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии за спорный период. Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А50-17816/2012 ООО «ПСК» было отказано в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ПСК» и ООО «ТГК-9».

Впервые данные о счете, на который должна быть произведена оплата, ответчику истцом представлены в судебном заседании 15.05.2015. Стоимость тепловой энергии оплачена ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" 22.05.2015. В материалах дела отсутствуют финансовые документы (счета, счета-фактуры, акты), на основании которых ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" должно было в спорный период производить оплату ОАО «Волжская ТГК», а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

Заявитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предоставляет право, а не возлагает обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса и не исключает применение положений статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования и адреса истца: с ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил выписку из Устава ПАО «Т Плюс», копию Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 86 по Комсомольскому проспекту г.Перми осуществляет ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

В период с января по май 2012 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Данное обстоятельство не оспорено ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", установлено судебными актами по делу № А50-17816/2012 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа – л.д.27-33).

Объем тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.16-20; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.14, 15).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на отопление в количестве 488,86 Гкал на сумму 392 061 руб. 71 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 № 365-т (л.д.21-26).

Стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

Наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в сумме 101 926 руб. 83 коп. (с учетом изменения истцом исковых требований).

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 392 061 руб. 71 коп. (л.д.154), истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств заявлен уполномоченным представителем ПАО «Т Плюс» (Лермонтовой Т.В., действующей на основании доверенности № 68 от 25.05.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу