Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-21253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  договорах  залога  и страхования.

Также  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводом ответчика  о  том, что суммарное  количество  товаров ( 6 482 позиции) и  множественность  мест  их  хранения ,  указанных  в  акте   мониторинга от 06.05.2013 г. не  позволяют сделать вывод  о  том, что сотрудником  Сбербанка  Зилевым  А.В.  осуществлялся  непосредственный  осмотр  товаров  в  местах  их  хранения, в  том  числе  на  складе по  адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в.

Своевременность  и  реальность внесения  сведений  о  залоге  в  книгу  записи  залогов также  не  могут  быть  признаны установленными. 

При  этом ,  как  указано  выше, такая книга записи залогов истцом в материалы дела не представлена,  а  представлена  лишь  выписка  из  нее,  сведения  указанные  в  которой  входят  в  противоречие  с  иными  доказательствами  по  делу, в  том  числе  с содержанием  договоров  залога  и   страхования. 

Первичных  документов, подтверждающих  нахождение  товара на  сумму ,  заявленную  ко  взысканию, по  состоянию  на  18.06.2013  г.  на  складе,  расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в,  истцом  не  представлено.

При  этом суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  данном  случае, истец  должен не только доказать,  что  в  результате пожара  был  поврежден  принадлежащий  ему  товар,  но  и подтвердить,  что это  относится к объекту страхования по договору с  ответчиком,  то    есть товарно-материальны ценностям  в обороте - переменному изменяющемуся остатку.

При таких обстоятельствах, выводы суда  первой  инстанции о  недоказанности  истцом  размера причиненного ущерба являются  обоснованными.

  Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то, что ни  договором страхования ,  ни  правилами страхования  имущества,  являющимися Приложением  №  1  к  договору  не  предусмотрена обязанность по  ведению  специальных  документов ,  свидетельствующих  о  наличии  товара на  складе,  исследована    и  отклонена, так  как в  рамках настоящего  дела  обязанность  доказывания  наступления  страхового  случая  именно  с  застрахованным  имуществом и  размера  причиненного ущерба возложена  на  истца. Данная  обязанность истцом  не  исполнена. Экспертное  заключение № п-116 от  02.07.2013  г. Пермской  торгово-промышленной  палаты  не  содержит сведений  о  конкретном  количестве  поврежденного  товара,  а  также  о  том,  что  в  нем был  указан  именно  застрахованный товар .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, не  содержат  ссылок  на  конкретные  документы с указанием  их  идентифицирующих  признаков,  направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-21253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов