Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-3217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает на то, что  поскольку он освобожден  от уплаты НДС,  то  вся сумма дохода, включая НДС  должна быть учтена как при  определении дохода, так и при  определении расходов. Кроме того,  налоговым органом не учтено, что  поскольку   он осуществляла одновременно  деятельность, доходы от которой  облагаются  ЕНВД  и деятельность  доходы от которой облагаются по общей  системе налогообложения, то для  определения  размера  расходов должна быть  исчислена и учтена  доля    дохода  по общей системе налогообложения в  общем   размере полученной выручки.

В материалы дела  представлены  квитанции к приходным ордерам,  копии накладных  и счетов  фактур, приходные кассовые ордера.  Также заявителем  определены    общий размер доходов, размер доходов  для исчисления НДФЛ,  определена доля  дохода   для общей системы налогообложения в  валовой выручке,    и с учетом  исчисленной доли  определен  размер понесенных расходов  подлежащих  учету для исчисления НДФЛ (расчеты изложены в исковом заявлении).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что  первичные документы не были представлены во время проверки, кроме того, ссылается на сомнительность расходных документов подписанных от имени ИП Газиева  А.С.,  поскольку визуально  подпись названного  контрагента на представленных Шихалиевым Ш.Г.о. документах не совпадает с подписью ИП Газиева А.С.  на имеющихся в налоговом органе документах.

Между тем, заявлений о фальсификации доказательств в отношении  документов подписанных ИП Газиевым А.С.  не заявлялось. Из адресной справки следует, что  Газиев А.С. снят с регистрационного учета  на основании решения суда. Установленный решением суда от 08.12.2010 факт  фиктивной регистрации  Газиева А.С. по месту жительства не свидетельствует о том,  что данное лицо не  осуществляло предпринимательскую деятельность  по территории  г. Чусового.

Кроме того,   Газиев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  Согласно выписке из ЕГРИП  основным видом деятельности  ИП Газиева А.С. является оптовая торговля овощами, фруктами и картофелем, дополнительным видом – розничная торговля  овощами, фруктами и картофелем.

Отсутствие  первичных документов  в подтверждение  расходов  в период проверки    не   может служить основанием для отказа в  предоставлении профессионального налогового вычета. Первичные документы были представлены  вместе с апелляционной жалобой в УФНС, однако вышестоящий налоговый орган  отказался их рассматривать по причинам  непредставления  в   ИФНС, а визуального несоответствия подписей Газиева А.С., а также  не представления названным лицом налоговой отчетности с  2 квартала 2010 года. Кроме того,  предприниматель, настаивая на своем праве отнесения данных  доходов к  облагаемым по ЕНВД, не имел  необходимости   представления   расходных документов.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя в указанной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 18 февраля 2013 года на основании личного заявления, предприниматель переведен   на упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом доходы.

По данным, отраженным в уточненной налоговой декларации за 2013 от 01.08.2014.,  доходы составили 0 руб. Сумма налога к уплате - 0 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что по договорам поставки дошкольным учреждениям  овощей и фруктов  предпринимателем получен доход 3 416 993 руб., который также ошибочно отнесен  к облагаемому ЕНВД, размер доначисленного дохода по УСНО  (6%) составил 205020 руб.

Между тем, в материалы дела представлен агентский договор с ИП Газиевым А.С.,  ежемесячные отчеты агента за февраль-декабрь 2013 года.

На основе исследования материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с февраля 2013 года  во взаимоотношениях с бюджетными учреждениями заявитель  выступал  как агент по договору с Газиевым А.С., и получал агентское вознаграждение 10 000 рублей.

Доводы налогового органа о  сомнительности  взаимоотношений с ИП Газиевым А.С. не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного,  требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части  доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход решение суда первой инстанции также является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 346 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кв. 2011г., 1,2,3,4 кв.2012г., 1,2,3,4 кв.2013г. ИП Шихалиевым Ш.Г. вид предпринимательской деятельности определен как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

На основании п.2 ст. 346.26 гл.263 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м2;    розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта РФ.

В соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ ИП Шихалиев Ш.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.1, 2 ст.346 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной   за   налоговый   период   и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности,

В соответствии с п. 2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных в пределах исчисленных сумм за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговым периодом в соответствии со ст.346.30 Налогового кодекса РФ по ЕНВД признается квартал.

Ставка единого налога согласно ст.346.31 Налогового кодекса РФ устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по месту осуществления деятельности по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Декларации по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период представлены своевременно.

Зарегистрированные виды деятельности Шихалиева Ш.Г., согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны.

Предприниматель  с МУТП «Олимп»  заключил: 01.01.2011договоры № 54 и 55 о предоставлении торгового места на территории сезонной ярмарки,  01.01.2012 № 41 и  от 01.01.2013 № 23  оказания услуг предоставления во временное пользование недвижимого имущества, по условиям которым  ИП Шихалиеву Ш.Г.о. предоставлены во временное пользование торговые места  № 28 площадью 34,4 кв.м и  № 8 площадью 39,2 кв.м.

Поскольку по данным договорам   предпринимателю выставлялись МУТП «Олимп»  счета и  арендная плата вносилась  заявителем  своевременно, то налоговый орган  сделал вывод о том, что на данных торговых местах предприниматель  осуществлял розничную торговлю, в связи с чем, должен уплачивать  ЕНВД.

Между тем, факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли)  на арендованных  местах № 28 и № 8,  налоговым органом не подтвержден ни одним доказательством.

Кроме того, предприниматель не   извещал налоговый орган (вставал на учет) о том, что  осуществляет  предпринимательскую деятельность  на арендованных  местах.

 Доказательств  подачи предпринимателем  заявления по                                                                   Форме № ЕНВД-2, с указанием на второй странице таких  мест  осуществления предпринимательской деятельности  как местах № 28 и № 8 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 налоговым органом не представлено. Оснований  для подачи заявления о снятии с учета  как плательщика единого налога  у Шихалиева  Ш.Г.о. не имелось.

Само по себе  владение торговым местом не   может   служить основанием для начисления  налога на вмененный доход,  обратное  противоречит  основным началам законодательства о налогах и сборах.

 Поскольку налоговым органом не доказано   осуществление в проверяемом периоде   заявителем  предпринимательской деятельности на арендованных торговых местах,  суд первой инстанции правомерно признал  доначисление   вмененного налога  необоснованным и подлежащим  признанию несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-3217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева