Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-3217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9387/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3217/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибаба оглы (ОГРНИП 313592104900014, ИНН 592105936200) – Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014 года; Перевалова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – Черемных С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

по делу № А50-3217/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибаба оглы (ОГРНИП 313592104900014, ИНН 592105936200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихалиев Шихякуб Гаджибиба оглы (далее -  предприниматель,  заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным  решения № 15 от 30.09.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее   - инспекция,  налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме   346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  суда от  07.04.2015 суд объединил дело А50-3217/2015  с делом № А50-5933/15 по заявлению предпринимателя о признании недействительным вынесенного ИФНС решения  от 13.01.2015 № 12-07/3697 об отказе в праве на  освобождение  от  исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой  налога на добавленную стоимость с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным  решение № 15 от 30.09.2014  в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме   346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

На Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибиба оглы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у заявителя отсутствует право на применение освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС в 2011 - 2013 годах по уведомлению от 06.11.2014, поскольку налоговый орган при проведении проверки предпринимательской  деятельности Шихалиева Ш.Г., облагаемой ЕНВД, не производил переквалификацию доходов от этой деятельности. Налоги по общей системе налогообложения доначислены в  отношении конкретных сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям по  договорам поставки, не подлежащим налогообложению ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Шихалиев Ш.Г. в 2013 году применял две системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН. По договорам поставки Шихалиев Ш.Г. поставил бюджетным учреждениям овощи и фрукты с 18.02.2013г. на общую сумму 3 416 993 руб., книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2013г. Шихалиевым Ш.Г. не представлена. До вынесения оспариваемого решения о том, что в 2013 году налогоплательщиком исполнялся агентский договор ни в одном документе не прослеживается. Заявитель не отчитывается по сумме, полученной в виде агентского вознаграждения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция предприниматель против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка  заявителя, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 № 13. 

По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2014  № 15.

В соответствии  с решением  предприниматель привлечен к ответственности по статьям, 122, 123, 126 в виде штрафов в общем размере 199 191,4 руб.,  также ему предложено  уплатить доначисленные  НДС,  НДФЛ,  ЕНВД,  налог по УСН в общем размере 1049190 руб., пени  170679,99 руб.

Предприниматель  с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-17/273 от 30.12.2014  УФНС  жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения.

06.11.2014 предпринимателем в ИФНС подано уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная  с 01.01.2012.

Письмом от 13.01.2015 № 12-07/3697  налоговым органом  в применении освобождения  по ст. 145 НК РФ отказано со ссылкой на нарушение срока подачи такого  уведомления,  а также на неприменимость в данном конкретном  случае    разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, поскольку  в ходе  выездной проверки налоговый орган не проводил переквалификацию доходов от деятельности, а доначислил налоги от конкретных сделок.

Решение от 13.01.2015 № 12-07/3697 обжаловано предпринимателем в УФНС  России по Пермскому краю. Письмом  от 04.03.2015 № 18-17/02762@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения   со ссылкой на  то, что  изложенным в  жалобе  предпринимателя доводам уже дана оценка при вынесении решения по  жалобе на решение ИФНС № 15 от 30.09.2014.

Заявитель, полагая, что  названные  решения ИФНС  в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ и  возлагают на него незаконные обязанности,  обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции № 15 от 30.09.2014  в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме   346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Шихалиев Ш. Г.о. осуществлял поставку  овощей и фруктов  основании договоров, заключенных с Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края  «Чусовская городская больница имени В.Г. Любимова», МБДОУ Детский сад №18 «Радуга», МБДОУ Детский сад №7 «Теремок», МБДОУ Детский сад №10 «Колокольчик», МБДОУ Детский сад №160 «Одуванчик», МБДОУ Детский сад №12 «Ягодка», МБДОУ Детский сад №19 «Аленушка», МБДОУ Детский сад №8 «Вишенка», МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №24 «Золотая рыбка», МБДОУ Детский сад №150 «Ладушки», МБОУ «Специальная (коррекционная) средняя общеобразовательная школа №15», МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №74», МБДОУ Детский сад №25 «Буратино», МБДОУ Детский сад №38 «Белочка», МБДОУ Детский сад №55 «Рябинка», ООО «Комтрейд.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Шихалиев Ш.Г. поставил вышеперечисленным организациям овощи и фрукты на общую сумму в 2011  - 469 337,8 руб., в т.ч. НДС,  в 2012 году -  1 848 345 руб., в т.ч. НДС, до 18.02.2013  - 62 290,25 руб., в т.ч. НДС (с 18.02.2013г. ИП Шихалиев Ш.Г. применял упрощенную систему налогообложения).

В выставленных счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся. В связи с чем,  сумма НДС, извлекаемая из налогооблагаемого оборота по НДФЛ, рассчитана  налоговым органом расчетным методом. Размер доначисленного налога за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года и 1квартал 2013 года составил 270 744 руб.

 Поскольку  налоговые вычеты по НДС предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись,  то  оснований для уменьшения  доначисленного налога на добавленную стоимость   налоговым органом не установлено.

Предприниматель настаивает на наличии у него права на освобождение от уплаты  НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при доначислении НДС, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной ст. 145 Кодекса.

Сведений о том, что  за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика превысила в совокупности два миллиона рублей,  в материалах дела не имеется.

 Довод налогового органа о том, что  им не осуществлялась  переквалификация деятельности  заявителя, а только   доначислены налоги от конкретных сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  доход от хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами по договорам поставок  отнесен к иному режиму  налогообложения, т.е.  имеет место переквалификация    деятельности  по поставке овощей и фруктов  для целей налогообложения. 

Довод налогового органа  о нарушении сроков  подачи  уведомления о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Таким образом, лицам,  фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанное  с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В части доначисления налога на доходы физических лиц апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Порядка, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, заявленные налогоплательщиком расходы должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и направлены на получение дохода.

Оспаривая  доначисление налога на доходы физических лиц, предприниматель