Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-6382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму неустойки в размере 369 990 руб. 72 коп., арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент сам по себе основанием для снижения неустойки не является. При этом ставка 0, 1 %  является обычно применяемой.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не предполагают безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, размер которых соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод заявителя жалобы о том, что расценки на услуги, поименованные в актах, не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится по тарифам, действующим на предприятии (истца) в день оказания услуг. Цены на услуги строительной техники и автотранспорта указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Заказчик об изменении тарифов  по договору уведомлен в порядке, предусмотренным п. 3.3 договора письмом от 05.11.2013 № 374, что подтверждается отметкой о вручении 11.11.2013.  Письменный отказ от оказания услуг по новым тарифам в адрес исполнителя не направлен.

Таким образом, обществу «СМУ - 15» были известны тарифы на услуги, порядок определения которых согласован  договором.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления  и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, поскольку отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в оплате услуг при условии подтверждения факта оказания услуг соответствующими актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-6382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина